Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4457\10 по иску Аполлоновой Натальи Павловна к ООО «ПСФ «Крост», ТБТИ СЗАО г.Москвы о обязании заключить основной договор, внести изменения в кадастровый паспорт квартиры, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ПСФ «Крост» к Аполлоновой Наталье Павловне о взыскании денежных средств, расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Аполлонова Н.П. первоначально обратилась в суд с иском ООО ПСФ «КРОСТ», ТБТИ СЗАО г.Москвы с рядом требований, которые неоднократно уточнялись и дополнялись. Окончательные исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявленные истицей к ответчикам следующие :
- обязать ответчика ООО ПСФ «КРОСТ» заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> ;
- обязать БТИ внести изменения в кадастровый паспорт квартиры, указав, что общая площадь квартиры составляет 42,1 кв.м., жилая площадь 19,4 кв.м., площадь балкона составляет 1,1 кв.м. ;
- взыскать с ответчика ООО ПСФ «КРОСТ» излишне уплаченную сумму за квартиру в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ООО ПСФ «КРОСТ» предварительный договор на приобретение в собственность квартиры по адресу <адрес>, которая состояла из одной комнаты, нежилых помещений и лоджии. В сентябре 2008 г. ответчик изменил без согласия истицы планировку квартиры : вместо лоджии обустроил кладовую, «исчезла» стена, отделявшая комнату от лоджии. Для восстановления стены истца по предложению ООО ПСФ «КРОСТ» обратилась в организацию для проведения проектных работ. Такой проект был разработан и ответчик на его основе выполнил планировку квартиры. Однако лоджия продолжала фигурировать как «кладовая». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому была установлена общая площадь квартиры в 46 кв.м. и истицы дополнительно оплатила <данные изъяты>.за превышение фактической площади относительно проектной. Однако фактическая площадь её квартиры составляет 42,1 кв.м., что подтверждено обмерами БТИ. Однако ответчик ООО ПСФ «КРОСТ» отказывается возвращать ей излишне уплаченную сумму по договору за 3,9 кв.м. жилой площади, что составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 3,9 кв.м. = <данные изъяты> ). Также согласно п.п.3.1.2, 4.1, 4.2 ответчик ООО ПСФ «КРОСТ» обязан заплатить в её пользу штраф за просрочку исполнения обязательств.
Согласно п.1.1 предварительного договора ООО ПСФ «КРОСТ» обязан был заключить с ней не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи, однако до настоящего времени этого не сделал.
Также просила в связи с этим обязать БТИ внести изменения в кадастровый паспорт квартиры, указав, что общая площадь квартиры составляет 42,1 кв.м., жилая площадь 19,4 кв.м., площадь балкона составляет 1,1 кв.м.
Ответчик ООО ПСФ «КРОСТ» не признавая требований Аполлоновой Н.П., предъявил к ней встречные исковые требования о взыскании денежных сумм и расторжении предварительного договора. Свои встречные исковые требования ООО ПСФ «КРОСТ» мотивировало тем, что в период строительства <адрес>, Аполлонова Н.П. обратилась к истцу по встречному иску с заявкой о перепланировке квартиры. Такая перепланировка силами ООО ПСФ «КРОСТ» была произведена. На её выполнение истец затратил <данные изъяты>., что подтверждено сметой. Аполлонова Н.П. работы приняла, однако оплачивать их отказывается. Встречный иск о расторжении предварительного договора истец мотивировал тем, что согласно п.1.1 договора стороны обязались заключить основной договор по приобретению прав Аполлоновой Н.П. требовать в собственность квартиру по адресу <адрес>. Срок заключения основного договора в предварительном договоре – 1 квартал 2009 г. Поскольку до настоящего времени основной договор не заключен, то на основании ст.429 ч.6 ГК РФ предварительный договор прекратил своё действие. Учитывая, что ФИО4 длительное время не выполняет взятые на себя обязательства по предварительному договору истец просил расторгнуть предварительный договор.
В судебное заседание истица Аполлонова Н.П. с представителем по доверенности ФИО5 явилась, свои исковые требования поддержала, встречный иск отвергла.
Представители ответчиков по доверенностям – от ООО ПСФ «КРОСТ» ФИО6 и ФИО7 и от ТБТИ СЗАО г.Москвы ФИО8 и ФИО9 явились, иск ФИО4 не признали.
Представители ООО ПСФ «КРОСТ» настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представители ТБТИ СЗАО г.Москвы суду показали, что фактически исковые требования Аполлоновой Н.П. ими удовлетворены, в кадастровый паспорт квартиры внесены изменения, о которых просит истица.
Третье лицо – Мосгорэкспертиза в лице представителя по доверенности ФИО10 в суд явилось, оставило разрешение спора на усмотрение суда. Вместе с тем представитель суду показал, что изначально согласно утвержденного проекта дома в нем планировалось обустройство балконов, а не кладовых. Внесенные изменения в проект дома ООО ПСФ «КРОСТ» не согласовывало с Мосгорэкспертизой.
Третьи лица – Правительство Москвы, Управление росреестра, ООО «Чертежная мастреская №» в суд не явились, извещены. От представителя Правительства Москвы ранее был представлен письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя с вынесением решения на усмотрение суда.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ПСФ «КРОСТ» был заключен предварительный договор № по условиям которого стороны обязались заключить основной договор, в результате исполнения которого истица приобретет право требования на выделение в собственность однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. Согласно п.1.1 основной договор должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени основной договор не заключен.
Согласно ст.429 ч.5 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу ст.445 ч.4 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд считает, что требования истицы о понуждении заключить с ответчиком основной договор купли-продажи квартиры, являются обоснованными, так как препятствий к заключению этого договора нет. Обязательства сторон по предварительному договору выполнены в полном объеме.
Принимая решение об обязании заключить основной договор купли-продажи, суд исходит из следующего.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Несмотря на то, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ поименовано, что стороны обязуются заключить основной договор, в результате исполнения которого истица приобретет право требования на выделение в собственность однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, суд считает, что стороны фактически имели намерение в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует проект предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленный и подписанный ООО ПСФ «КРОСТ» для подписания Аполлоновой Н.П.
Общая воля сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена исключительно на куплю-продажу спорной квартиры.
Потому суд считает справедливым обязать ООО ПСФ «КРОСТ» заключить именно договор купли-продажи квартиры, а не иной вид договора.
В случае, если к моменту исполнения судебного решения право собственности ООО ПСФ «КРОСТ» на спорную квартиру не будет оформлено надлежащим образом, то ответчик вправе будет поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда в данной части.
В этой связи требования истца по встречному иску о расторжении предварительного договора не подлежат удовлетворению.
В обоснование заявленного требования ООО ПСФ «КРОСТ» ссылается на неисполнение ответчицей условий предварительного договора. При этом истец не указал, какие именно условия предварительного договора Аполлонова Н.П. не исполняет. Судом не установлено каких-либо нарушений при исполнении договорных обязательств со стороны Аполлоновой Н.П. Напротив, со стороны Аполлоновой Н.П. проявляется воля к заключению основного договора. Более того, при уклонении стороны по предварительному договору от подписания основного договора наступают последствия, предусмотренные ч.5 ст.429 ГК РФ. То есть, ООО ПСФ «КРОСТ» вправе ставить вопрос о понуждении Аполлоновой Н.П. к заключению основного договора, а не о расторжении предварительного договора.
Рассматривая требования истицы Аполлоновой Н.П. о взыскании с ООО ПСФ «КРОСТ» излишне уплаченных сумм по предварительному договору, суд находит их обоснованными.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.2.1 предварительного договора стороны договорились, что стоимость основного договора составляет <данные изъяты> при стоимости строительства одного квадратного метра жилья в <данные изъяты>. Согласно п.1.1 предварительного договора следует, что Аполлонова Н.П. фактически уплатила за покупку квартиры денежные средства исходя их проектной стоимости квартиры в 44,5 кв.
Согласно п.3.1.2 предварительного договора окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 10 банковских дней после получения данных БТИ по обмеру фактической площади квартиры. Размер суммы доплаты или возврата денежных средств определяется через стоимость строительства одного квадратного метра квартиры и фактического размера квартиры.
Однако, как следует из обмеров, проведенных ТБТИ СЗАО г.Москвы общая площадь квартиры составляет 42,1 кв.м.
Учитывая, что по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику в общем размере <данные изъяты> за 46 кв.м. общей площади, то её требования о возврате излишне уплаченных <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 3,9 кв.м. (46 кв.м. – 42,1 кв.м. = 3,9 кв.м.) = <данные изъяты> ) являются основанными на условиях договора, заключенного между истицей и ответчиком, о цене квартиры как существенном условии договора.
Принимая во внимание, что правоотношения между истицей и ответчиком ООО ПСФ «КРОСТ» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Истица обратилась к ответчику за возвратом излишне уплаченных сумм по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89). Просила вернуть сумму в 3-х дневный срок. До настоящего моменты её требования не исполнены.
Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Согласно ст.28 п.5 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд производит следующий подсчет размера неустойки :
- цена услуги = цена невозвращенных денежных средств в размере <данные изъяты> ;
- срок нарушенного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 275 дней.
Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 3 %) х 275 = <данные изъяты> ).
Суд на основании ст.333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) снижает неустойку до <данные изъяты>.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера нарушенного обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, так как заявленная истицей сумма в <данные изъяты>. является явно завышенным размером компенсации.
Требования истицы, заявленные к ТБТИ СЗАО г.Москвы, подлежат отклонению, так как судом установлено, что нарушенные права истицы были восстановлены в процессе рассмотрения данного дела ответчиком добровольно, что не отрицала сама истица ФИО4 в судебном заседании, представившая суду копию кадастрового паспорта, экспликацию и поэтажный план, где все её требования о внесении изменений удовлетворены. Следовательно, права истицы восстановлены и они не нуждаются в судебной защите.
Доводы ответчика ООО ПСФ «КРОСТ» о несогласии с иском Аполлоновой Н.П. по мотиву того, что истица самостоятельно произвела перепланировку жилого помещения, в результате чего изменилась общая площадь квартиры, суд отвергает, так как судом установлено, что изначально проект данного жилого дома предусматривал наличие балконов и лоджий в доме. Изменения проекта дома в установленном законом порядке ООО ПСФ «КРОСТ» не согласовывал. Проведенная судебная проверка об этом свидетельствует. Дополнительным подтверждением этому факту является добровольное удовлетворение требований истицы ответчиком ТБТИ СЗАО о внесении изменений в кадастровый паспорт квартиры.
Поскольку восстановление планировки в квартире лишь восстановило права Аполлоновой Н.П. на получение изначально приобретаемой квартиры, то бесспорно на законных основаниях было произведено за счет застройщика. А потому встречные исковые требования ООО ПСФ «КРОСТ» о взыскании денежных средств за восстановление планировки спорной квартиры не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Так как спор по существу между сторонами разрешен, то следует отменить меры по обеспечению иска, так как надобность в них отпала.
Согласно ст.144 ч.3 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Аполлоновой Н.П. о взыскании расходов на юридические услуги. С учетом сложности дела, времени нахождения его в суде, суд считает справедливым взыскать <данные изъяты>.
Требования истицы Аполлоновой Н.П. о взыскании с ответчика ООО ПСФ «КРОСТ» компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>. подлежат отклонению, так как согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Судом не установлен факт недобросовестности со стороны ответчика ООО ПСФ «КРОСТ» при предъявлении встречных исковых требований, поскольку защита своих гражданских прав, в том числе путем предъявления встречного иска, предусмотрена законом. Также судом не установлены факты систематического противодействия со стороны ООО ПСФ «КРОСТ» правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Представители ответчика являлись по вызовам суда, представляли письменные возражения, доказательства, в случаях неявки обращались в суд заблаговременно с заявлениями, в которых указывали причины невозможности явиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аполлоновой Натальи Павловны удовлетворить частично.
Обязать ООО «ПСФ «Крост» заключить с Аполлоновой Натальей Павловной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Взыскать с ООО «ПСФ «Крост» в пользу Аполлоновой Натальи Павловны излишне уплаченную по договору сумму в размере, эквивалентном <данные изъяты>, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований Аполлоновой Натальи Павловны отказать.
Во встречных исковых требованиях ООО «ПСФ «Крост» к Аполлоновой Наталье Павловне о взыскании денежных средств, расторжении договора отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Снять запрет Управлению росреестра по Москве на регистрацию сделок с квартирой по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 04.10.2010 г.
Судья В.В.Голубева