Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. с участием прокурора Николаевой Ю.Ф. при секретаре Лебедевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227\10 по иску Шеенсона Михаила Витальевича к Тетере Наталье Михайловне, Тетере Владимиру Федоровичу, Абрамовой Анастасии Владимировне, Абрамову Владимиру Валентиновичу о признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шеенсон М.В. (ранее – Померанцев М.В.) первоначально обратился в суд с иском к Тетере Н.М. о признании сделки купли-продажи квартиры адресу <адрес> недействительной, указывая, что он является инвалидом второй группы по психиатрическому заболеванию, ранее неоднократно лечился в психиатрических стационарах. Договор купли-продажи квартиры он подписал, не читая. На основании ст.177 ГК РФ просил признать сделку недействительной.
Позже истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования.
В окончательной редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать недействительным договор, заключенный между ним и ответчицей Тетерей Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующую сделку по купле-продаже этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Тетерей Н.М. и ФИО4 с Абрамовым В.В. Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, а также выселить из неё проживающих лиц и снять их с регистрационного учета.
Истец, его представитель по доверенности ФИО10 в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчики Абрамовы А.В. и В.В., представитель Тетери Н.М. и Тетери В.Ф. по доверенности ФИО11 в суд явились, иск не признали. Указали, что в 1998 г. Тетеря Н.М. по объявлению в газете «Из рук в руки» нашла объявление о продаже двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Договорившись с Померанцевым М.В. об осмотре, Тетеря Н.М. с дочерью Абрамовой А.В. (в то время – Бюсьен) осмотрели квартиру, она была полностью освобождена от мебели и готова к продаже. Квартира им понравилась в тот же день ФИО12 заключила с Померанцевым М.В. договор о задатке, передав истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом. На следующий день после регистрации договора в КМЖ Померанцев М.В. лично изъял деньги из банковской ячейки и выдал Тетере Н.М. расписку о получении денег. Позднее квартира была продана Тетерей Н.М. своей дочери и зятю. Также ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица – нотариус г.Москвы Дзядык Я.И., Управление росреестра по Москве в суд не явились, извещены.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что истец Шеенсон М.В. оспаривает сделку по купле-продаже спорной квартиры, заключенной им с Тетерей Н.М. по мотиву того, что он не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими на момент подписания договора.
Данные доводы истца нашли своё подтверждение в материалах дела.
Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Шеенсон М.В. страдает психическим расстройством в форме остаточной шизофрении. Анализ медицинской документации в сопоставлении с данными клинического и патопсихологического обследования истца позволяют с наибольшей степенью вероятности сделать вывод о том, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ Шеенсон М.В. страдал указанным психическим заболеванием и степень выраженности у него нарушений психики была такова, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение экспертизы, суд не имеет оснований не доверять ему, так как оно было проведено специалистами ведущего в Российской Федерации научного центра судебной психиатрии в составе комиссии : а именно судебно-психиатрическими экспертами ФИО14, имеющей стаж работы 33 года, являющейся доктором медицинских наук, профессором, руководителем отдела научного центра, ФИО15, имеющей стаж работы 19 лет, являющейся кандидатом медицинских наук, руководителем отделения научного центра, ФИО16, имеющей стаж работы 22 года, являющейся кандидатом медицинских наук, старшим научным сотрудником.
Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена с учетом стационарного обследования Шеенсона М.В., изучения многочисленной медицинской документации, согласно которой у истца еще в подростковом возрасте появились психопатоподобные и аффективные расстройства, в дальнейшем сформировались нарушения в сфере влечений, стойкие нарушения поведения с дурашливостью, грубыми расстройствами критических способностей и эмоциональной неадекватностью, определившими его социальную дезадаптацию. В последующем клиническая картина заболевания характеризовалась нарастанием негативной симптоматики, что было подтверждено и в результате настоящего стационарного обследования, которое выявило у истца характерные для шизофренического процесса нарушения мышления (нецеленапрвленность, малопродуктивность, аутохтонные колебания мотиваций, аморфность с элементами соскальзывания, резонерство), нарушения эмоционально-волевой сферы (неадекватность эмоциональных реакций, эмоциональная выхолощенность), наряду с амбивалентностью, нарушением критических способностей, органической неврологической симтоматикой.
Суд отвергает доводы ответчиков о том, что заключение экспертов носит вероятностный характер, а потому не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска. Из заключения экспертизы следует, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии истца непосредственно в период оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому степень вероятности того, что Шеенсон М.В. на период совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, как следует из заключения, является наибольшей.
Суд считает, что истец представил достаточно доказательств в подтверждение своих доводов. Ответчики указанные доказательства не опровергли. Их ссылки на то, что сделка была удостоверена нотариусом, не является основанием считать, что Шеенсон М.В. на момент её совершения мог понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании ответчик Абрамова А.В. суду показала, что осуществление оспариваемой сделки от 1998 г. происходило в её присутствии и психическое состояние здоровья Померанцева М.В. на тот момент не вызывало опасений, потому они требовали от него предоставления справок из ПНД. С Померанцевым М.В. они встречались до заключения сделки 3-4 раза, общались примерно по 30 минут. Суд считает, что столь недлительное общение не дает возможности неспециалисту в области психиатрии адекватно оценить психическое состояние здоровья другого человека.
Поскольку суд приходит к выводу о признании сделки, совершенной между Померанцевым М.В. и Тетерей Н.М. недействительной, то последующая сделка, совершенная между Тетерей Н.М. и ФИО4 с Абрамовым В.В. также должна быть признана недействительной, поскольку она основана на незаконной сделке (ст.168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая вопрос о двусторонней реституции, суд приходит к следующему. Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру в результате незаконных сделок у истца было утрачено, что подлежит судебной защите, то есть за ним следует признать право собственности на квартиру, возвратив её истцу. Ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права подлежат аннулированию.0,,,,,,,, Согласно текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана за <данные изъяты>. Ответчик Тетеря Н.М. в лице представителя ФИО11 и ответчик Абрамова А.В. утверждали в судебном заседании, что квартира была куплена ими фактически за <данные изъяты>. Данные денежные средства были заложены ими в банковскую ячейку и получены Померанцевым М.В. на следующий день, тогда же им была написана расписка о получении денежных средств. Истец Шеенсон М.В. в судебном заседании утверждал, что никаких денежных средств он не получал, все документы подписывал не читая. Суду пояснил, что от риелтора получил <данные изъяты>. Оценивая расписку, представленную ответчиками, от имени Померанцева М.В. о получении денег за проданную квартиру, суд считает невозможным положить её в основу решения о двусторонней реституции, так как расписка была написана истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения оспариваемой сделки, которую он совершил, не понимая значение своих действий из-за наличия у него психического расстройства. Суд считает, что психическое состояние здоровья истца не могло улучшиться на следующий день после заключения сделки настолько, что он имел возможность подписывать документы, осознавая значение своих действий. Потому суд считает, что написанная расписка от имени Померанцева М.В. о получении денежных средств не соответствует действительности. Суд предложил ответчику в подтверждение его доводов о получении истцом денег за квартиру указать наименование и адрес банка, в ячейку которого были заложены денежные средства за проданную истцом квартиру. Однако ответчики от этого уклонились, заявив, что не помнят наименование и адрес банка.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание.
Согласно ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Представитель истца просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, так как истец болен тяжелой болезнью, которая препятствовала обратиться ему в суд.
Суд считает возможным восстановить истцу Шеенсону М.В. срок исковой давности, так как считает заявленную причину – заболевание истца уважительной.
Так как право собственности ответчиков на спорную квартиру прекращается настоящим судебным решением и переходит к истцу, то ответчики должны быть выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета, так как иное ущемит права истца (Ст.35 ч.1 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.).
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Абрамовы А.В. и В.В. с двумя несовершеннолетними детьми и бывший собственник Тетеря Н.М. с супругом Тетерей В.Ф. Фактически в квартире проживают супруги Абрамовы с детьми.
Поскольку спор по существу разрешен, то основания для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска отпали, арест подлежит снятию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шеенсона Михаила Витальевича удовлетворить.
Признать недействительными следующие сделки по купле-продаже квартиры по адресу <адрес>:
- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Померанцевым Михаилом Витальевичем и Тетерей Натальей Михайловной. ;
- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Тетерей Натальей Михайловной, с одной стороны, и ФИО4 и Абрамовым Владимиром Валентиновичем, с другой стороны.
Возвратить квартиру по адресу <адрес>.1 <адрес> собственность Шеенсона Михаила Витальевича.
Аннулировать ранее выданные свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать ОУФМС района «Хорошево-Мневники» г.Москвы снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> следующих лиц : Абрамову Анастасию Владимировну, Абрамова Владимира Валентиновича, Тетерю Владимира Федоровича, Тетерю Наталью Михайловну, несовершеннолетних детей Абрамова Данилу, 2005 г.р., Абрамова Дмитрия, 2003 года рождения.
Выселить из квартиры по адресу <адрес> следующих лиц : Абрамову Анастасию Владимировну, Абрамова Владимира Валентиновича с их несовершеннолетними детьми Абрамовым Данилой, 2005 г.р., Абрамовым Дмитрием, 2003 года рождения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Снять арест с квартиры по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева