Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060\10 по иску Щиловых Андрея Михайловича, Ирины Михайловны, Михаила Андреевича к Герасимовой Светлане Дмитриевне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Щиловы А.М., И.М. и М.А. – собственники квартиры по адресу <адрес> – обратились в суд с иском к ответчику Герасимовой С.Д. – собственнику <адрес> том же доме с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в уточненном варианте в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.147-148). Свои требования истицы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ими была обнаружена протечка в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час аварийная служба перекрыла воду. Ответчик в тот момент в квартире отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что залив произошел по халатности владельца <адрес>, причину залива установить не удалось, так как не был обеспечен доступ в эту квартиру. Заливом имуществу истцов был причинен ущерб, который они оценивают в <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Щилов А.М., представляющий свои интересы и по доверенностям интересы Щиловых И.М. и М.А., явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Герасимова С.Д. в суд не явилась, извещена, её представитель по доверенности ФИО5 в суд явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.152-153). В отзыве указала, что в период залива в её квартире никто не проживал, она находилась на лечении в стационаре, её дочь ФИО6 отсутствовала в <адрес>. Перед отъездом она(дочь) перекрыла в квартире краны горячего и холодного водоснабжения. Вся сантехника в квартире находилась в рабочем состоянии. Никаких ремонтных работ в квартире не производилось. Дочь появилась в квартире ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов, увидев объявление на дверях подъезда, она вызвала аварийную службу, которая приехала ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут и восстановила водоснабжение в квартире. Причину залива дочери в тот момент выяснить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ квартиру посетила комиссия, но причину залива также не определила. В связи с этим ответчик считает свою вину в заливе не доказанной, так как причина залива установлена не была.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что иск Щиловых подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> была залита, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
Согласно комиссионного акта о протечке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по халатности владельца <адрес>, причину залива выяснить не удалось, так как жильцы <адрес> не предоставили в неё доступ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником ФИО7 и слесарем ФИО8 следует, что из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дважды поступала заявка о заливе (в 12.15 и в 23.05.) Жителей вышерасположенной <адрес> дома не было. ДД.ММ.ГГГГ в 01час 00 минут были перекрыты стояки водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут жителем <адрес> был предоставлен доступ в квартиру, со слов сотрудников аварийной службы течи в <адрес> обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут были запущены стояки водоснабжения.
Будучи допрошенными ранее в качестве свидетелей ФИО9- начальник РЭУ-3, ФИО10- техник РЭУ-3 и ФИО6 – дочь истицы суду показали следующее.
ФИО9 показала, что после аварии были отключены стояки, жителей <адрес> дома не было, потом она появилась ночью и устранила причину залива. Когда приехала «аварийка» и пустили стояки, то течи уже не было. В <адрес> все было в порядке. По всей видимости причины залива жители устранили самостоятельно.
ФИО10 показала, что залило несколько этажей, в <адрес> никого не было. Причину залива определить не могли, так как жильцы <адрес> только один раз впустили в квартиру, но ничего обнаружено не было. Более в квартиру не впускали, но после того, как жилец в <адрес> появился и были запущены стояки водоснабжения, то течь прекратилась. Причиной залива мог быть срыв гибкой подводки либо вентиля.
ФИО6 суду показала, что приехала домой ДД.ММ.ГГГГ и увидела объявление, что им нужно обратиться в диспетчерскую. Она позвонила туда, приехала аварийная бригада, посмотрела её квартиру, у неё всё было сухо. На следующий день также приходила техник и слесарь и ничего не обнаружили. Потом ещё раз просили осмотреть квартиру, но отказала, так как сотрудники РЭУ у неё уже были и все видели.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником залива квартиры истцом является собственник <адрес>, так как данная квартира расположена над квартирой №, в <адрес> течи обнаружено не было. После появления в <адрес> жильца и восстановлении системы водоснабжения, течь в <адрес> не появилась. Суд принимает во внимание, что с момента обнаружения течи (ДД.ММ.ГГГГ 23 часа) до появления в <адрес> жильца ( ДД.ММ.ГГГГ 23 часа) прошло двое суток. То есть в этот период времени собственник либо пользователь <адрес> имел возможность устранить самостоятельно причины залива в своей квартире. Совокупность данных обстоятельств ( отсутствие на момент обнаружения залива в квартире, прекращение течи сразу после появления владельца <адрес> ) свидетельствует о том, что иных причин залива, не связанных с собственником <адрес>, нет. Доводы ответчика о том, что как только ФИО6 появилась в квартире, так как сразу позвонила в аварийную службу и самостоятельно не устраняла причины залива суд находит несоответствующими действительности и направленными на избежания гражданско-правой ответственности по возмещению ущерба. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как она является дочерью ответчицы и заинтересована в исходе дела в пользу последней. Не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда оснований нет, так как они не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из тех доказательств, которые представлены истцами, так как ответчик не представил суду каких-либо доказательств в этой части в опровержение доводов истца.
В подтверждение своих требований о возмещении ущерба истец представил суду отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Суд считает данное доказательство относимым и допустимым.
Однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, что составляет <данные изъяты>.
Суд исключает из возмещения вреда стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, так как истцами не представлена суду доказательств о том, что данное имущество было повреждено в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1276,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Щиловых Андрея Михайловича, Ирины Михайловны, Михаила Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимовой Светланы Дмитриевны в пользу Щиловых Андрея Михайловича, Ирины Михайловны, Михаила Андреевича в возмещение ущерба от залива <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 1276,19 руб., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева