Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230\10 по иску Алеева Хамита Хамзяевича к Ахмедову Вугару Мобил-оглы о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Алев Х.Х. обратился в суд с иском к ответчику Ахмедову В.М. в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он (истец) передал ответчику <данные изъяты>. и они договорились, что ответчик вернет ему деньги в июле-августе 2007 г. До настоящего времени деньги не возвращены. В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец кроме суммы основного долга также просил взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. (л.д.99-101).
В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в суд явился, иск не признал по мотиву того, что Ахмедов В.М. не брал взаймы у Алеева Х.Х. деньги и расписку о получении денежных средств не писал.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что истец в подтверждение свих требований о взыскании долга представил суду допустимое и относимое доказательство – подлинную расписку, согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца деньги в размере <данные изъяты>. и обязался их вернуть в течение 2-ух месяцев (июль, август) (л.д.68).
Ответчик в опровержение доводов истца сослался на то, что он деньги у истца в долг не брал и расписку такого содержания никогда не писал.
Для проверки доводов ответчика судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет того, кем была написана и подписана указанная расписка.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы текст расписки был написан Ахмедовым В.М. и подпись от имени Ахмедова В.М. была выполнена Ахмедовым (л.д.159-171).
У суда нет оснований не доверять заключения экспертизы, так как она была выполнена компетентным специалистом экспертного учреждения, которое обозначил сам ответчик – ЭКЦ МВД РФ. Экспертизу произвела старший эксперт ЭКЦ МВД РФ ФИО7, которая имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность – «Почерковедческая экспертиза», стаж работы по специальности 12 лет. Эксперт ФИО7 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.161). Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза была выполнена на основе традиционных методик проведения почерковедческих экспертиз.
Доводы представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы суд отверг, так как согласно ст.87 ч.2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Изучив заключение экспертизы, у суда не возникает сомнений в его правильности или обоснованности. Ссылки представителя ответчика о том, что экспертом не полном объеме были использованы для исследования почерка предъявленные образцы, суд расценивает как голословные, так как все представленные образцы экспертом использовались и описаны в мотивировочной части заключения экспертизы. Довод представителя ответчика о том, что исследование почерка было сведено к идентификации почерка в расписке и образцах, является надуманным, так как экспертиза проводилась на основании традиционной методики исследования почерка методом сравнения исследуемого документа с образцами почерка. Ссылка представителя ответчика о том, что эксперт не использовал современные научные методы для проведения экспертизы суд расценивает как голословные, так как представитель ответчика не указала о каких современных методах исследования почерка он говорит. Суд расценивает все доводы представителя ответчика, высказанные по недоверию экспертному заключению, как попытку ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по выплате денежных средств.
Оценивая в совокупности все доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность своих требований.
Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истец представил суду расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Проверив данный расчет, суд с ним соглашается, так как он основан на законе и не содержит в себе арифметических ошибок.
Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., так как это соответствует объему защищаемого нарушенного права истца, сложности дела, длительности его нахождения в производстве суда.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Алеева Хамита Хамзяевича удовлетворить.
Взыскать с Ахмедова Вугара Мобил-оглы в пользу Алеева Хамита Хамзяевича денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – 40000 руб., а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 19.08.2010 г.
Судья В.В.Голубева