Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г.Москва
Хорошевский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Еленчук М.С.,
при секретаре Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4209/10 по иску Назаренко Раисы Михайловны к ГУП ДЕЗ района «Щукино» г.Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец Назаренко Р.М. обратилась в суд с иском ответчику ГУП ДЕЗ района «Щукино» г.Москвы о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Заявленные требования истцом мотивированы тем, что в результате перепада напряжения в электрической сети в квартире истца, ДД.ММ.ГГГГ у истца вышли из строя : холодильник, микроволновая печь, телевизор, электрический чайник, магнитола и ртутные лампы.
В судебном заседании истец отказалась от части исковых требований на сумму <данные изъяты>., просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> связанные с неполадками телевизора TV 21 JVC AV 2168 TEE, микроволновой печи Samsung PG83R, магнитолы LG CD-323ОАХ, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Назаренко Р.М. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района «Щукино» г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО3 в судебное заседание явилась, показала, что является соседкой истца, с которой давно дружит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. произошел перепад напряжения в электрической сети в их доме по адресу: <адрес>, в результате которого у ФИО3 вышел из строя телевизор.
Свидетель ФИО4 в судебное заседание явился, показал, что является соседом истца, с которой знаком более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. произошел перепад напряжения в электрической сети в их доме по адресу: <адрес>. В этот день примерно в 13 час. поднимался в квартиру истца, которая показала ему холодильник, телевизор, микроволновую печь, зарядное устройство.
Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено :
Из акта ГУП ДЕЗ района «Щукино» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, письма Северо-Западного отделения Мосэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошел перепад электронапряжения в электросети в доме <адрес> в г.Москве, где в <адрес> проживает истец (л.д.10,20).
Из материалов гражданского дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была приобретена магнитола LG CD-323ОАХ, стоимостью <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - микроволновая печь Samsung PG83R, стоимостью <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - телевизор TV 21 JVC AV 2168 TEE, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.18).
В судебном заседании истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства и причины выхода из строя бытовой техники. В подтверждение своих требований истец представила акт о порче бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и двумя соседями ФИО5, ФИО3, которые были допрошены судом. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный акт составлен лицами, не обладающими специальными познаниями в области науки, в отсутствие должностных лиц. Из показаний свидетелей следует, что непосредственно бытовую технику они не осматривали, не проверяли ее техническое состояние. Утверждение истца о том, что вышла из строя бытовая техника, которая в момент перепада напряжения была подключена к электрической сети, суд также не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании не было установлено, что в момент перепада напряжения в электросети ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были включены указанные ею бытовые приборы.
Истцом не доказан реальный размер понесенных ею убытков, поскольку в подтверждение их размера истец представила документы по приобретению бытовой техники в 2003 году. Документы, свидетельствующие о приобретении истцом ДД.ММ.ГГГГ СВЧ печи с грилем, стоимостью <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ радиоприемника Vitek VT -3590, стоимостью <данные изъяты> (л.д.21), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом была приобретена другая бытовая техника, стоимость которой также не свидетельствует о размере понесенных убытков.
Поскольку суду не представлены доказательства факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между перепадом напряжения в электрической сети в <адрес> в г.Москве и возникновением убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба.
В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в сфере защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушений прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,15 ФЗ РФ “О защите прав потребителей”, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Назаренко Раисы Михайловны к ГУП ДЕЗ района «Щукино» г.Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья М.С.Еленчук