РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Ионовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/10 по иску Кошелева Алексея Александровича к Тулаевой Дилбар о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Кошелев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Тулаевой Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 После его смерти осталась квартиры по адресу: <адрес>. Единственным наследником по закону первой очереди является он, истец. Обратился с заявлением о принятии наследства. Оказалось, что ФИО1 оставил завещания на имущество на имя ответчицы. Полагает, что ФИО1 не подписывал завещание. В связи с чем просит суд признать завещание недействительным, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Впоследствии Кошелев А.А. уточнил основания заявленных исковых требований (л.д.231), поскольку его отец страдал хроническим алкоголизмом, полагает, что ФИО4 не отдавал отчет своим действиям не мог ими руководить. В связи с чем просит признать завещание недействительным.
Кошелев А.А. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.295). В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ до его начала секретарем судебного заседания совершен звонок истцу, который пояснил, что не явится в судебное заседание, он и его представитель извещены о дате и времени заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Поскольку в производству Хорошевского районного суда г. Москвы указанное гражданское дело находится с января 2009 года, истец повторно не явился в судебное заседание без уважительным причин, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, суд считает отложение рассмотрения дела нецелесообразным, дальнейшее отложение слушания дела повлечет за собой нарушение права стороны ответчика на своевременное рассмотрение и разрешение дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик – Тулаева Д. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика Тулаевой Д. по доверенности ФИО5 – в судебное заседание явился, с исковыми требования не согласен, просит в их удовлетворении отказать.
3 лица – нотариус г. Москвы ФИО6, нотариус г. Москвы ФИО7 – в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.9).
После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>
С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы ФИО6 обратился сын ФИО1 – Кошелев А.А. Также с заявлением о принятии наследства обратилась Тулаева Д. и представила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО7, которым ФИО1 завещал Тулаевой Д. квартиру в предметами домашней обстановки и обихода по адресу: <адрес> (л.д.40).
Кошелев А.А. в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что его отец страдал хроническим алкоголизмом, лечился в наркологическим клиниках.
Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1 ГК РФ . Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Для проверки доводов истца о способности ФИО1 в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом по ходатайству истцы была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦ социальной с судебной психиатрии им. В.П. Сербского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что легкое конгитивное расстройство, имевшееся у ФИО1, характеризовавшееся незначительным интеллектуально-мнестическим снижением, не лишало его ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом имевшихся у него заболеваний в юридически значимый период ФИО1 был способен к свободному и осознанному формированию цели сделки, прогнозированию социальных и правовых последствий, адекватной регуляции своего поведения при заключении сделки, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 обладал такими индивидуально-личностными особенностями, как стремление к общению, приветливость, независимость, являлся волевым человеком, с сохраненными критико-прогностическими способностями, имевшим на все собственное мнение, самостоятельно принимавшим решения, не склонным поддаваться чужому влиянию (л.д.282-289).
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку заключение категорично, судебными экспертами исследовались все представленные судом медицинские документы, дополнительных медицинских документов со стороны истца не представлено, эксперты имеют соответствующий стаж работы по специальности. Истцом письменных доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
Что касается показаний свидетелей ФИО4, ФИО9 о неадекватности ФИО4, то указанные показания свидетелей опровергаются проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
Со стороны истца доказательств того, что ФИО4 в момент подписания завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить не представлено.
Кроме того, по ранее заявленным истцом основаниям, о том, что ФИО4 не подписывал завещание, судом также была назначена экспертиза. Из заключения экспертизы РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в завещании от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №, в сроке под словами «… в чем ниже собственноручно подписываюсь:» справа от записи «Кошелев А.В.», выполнена ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, которые носят у ФИО1 постоянный характер и могут быть обусловлены хроническим алкоголизмом и его последствиями (л.д.212-224).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы Кошелева А.А. о том, что его отец ФИО1 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить не нашил своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону надлежит отказать, поскольку имеется завещания на имя Тулаевой Д., а наследование по закону осуществляется при отсутствии завещания согласно ст. 1111 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца Кошелева А.А. подлежит взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14568 руб. (л.д.219), поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кошелева Алексея Александровича к Тулаевой Дилбар о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.
Взыскать с Кошелева Алексея Александровича в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина