РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
При секретаре Шаровой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6494/10 по иску Павловой Зои Ивановны к Сошниковой Вере Андреевне, Кладько Инне Петровне о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Павлова З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Сошниковой В.А., Кладько И.П. о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, с 00.00.0000 она работала в столовой <данные изъяты> в должности сборщицы посуды и в период работы у нее постоянно возникали конфликты с руководством столовой, а именно с ответчиками. Она вынуждена была обращаться с заявлениями в различные инстанции. Потом ее незаконно уволили и она длительное время судилась. Она хотела предотвратить преступления, однако милиция была заодно с Военторгом и отписывалась от ее заявлений. Руководство столовой пыталось привлечь ее к уголовной ответственности, но 00.00.0000 судебная коллегия Мособлсуда прекратило уголовное дело и применила к ней меры административного взыскания за хищение продуктов, но она считает, что ее оклеветали. Такая нездоровая обстановка подорвала ее психику, у нее проявились различные хронические заболевания. В 00.00.0000 она попала в психиатрическую больницу и 00.00.0000 году уволилась с работы по собственному желанию, но считает, что это было желание ответчиц, которые вынудили ее это сделать. После лечения ей была установлена 2 группа инвалидности и она была признана нетрудоспособной. Считает, что наступление психического заболевания связано с противоправными действиями ответчиц, в связи с чем, просит обязать ответчиц возместить ей утраченный заработок в размере <данные изъяты> и выплачивать ежемесячно со дня суда.
Истица Павлова З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчица Кладько И.П. с иском не согласна и просила в удовлетворении отказать.
Ответчица Сошникова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.
Суд, выслушав истицу, ответчицу Кладько И.П., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Павлова З.И. работала с 00.00.0000 в должности уборщицы зала столовой <данные изъяты>. 00.00.0000 была уволена по состоянию здоровья. Решением Третьей постоянной сессии Мособлсуда от 00.00.0000 была восстановлена на работе. 00.00.0000 году Павлова З.И. уволилась по собственному желанию ( л.д. 5). С 00.00.0000 истица получает пенсию по инвалидности ( л.д. 6). Является инвалидом по общему заболеванию ( л.д. 8). Кладько И.П. работала в столовой № **** в должности администратора. Со слов истицы Сошникова В.А. работала директором.
Из объяснений истицы следует, что ответчицы причинили ей вред здоровью, создавали невыносимые условия для работы, оскорбляли ее и все эти действия привели к наступлению у нее психического заболевания, в связи с чем она просит обязать ответчиц возместить ей утраченный заработок в размере <данные изъяты> и выплачивать ежемесячно с момента вынесения решения суда.
Со стороны истицы не представлено не одного документа в отношении ответчиц, свидетельствующего о каких-либо их действиях в отношении Павловой З.И., а представлена многочисленная переписка по рассмотрению ее уголовного дела и требований в отношении Военторга.
Из объяснений ответчицы следует, что у истицы были проблемы со здоровьем по общему заболеванию, у нее действительно не складывались отношения в коллективе. Уволилась она из столовой, ранее чем уволились истица, что подтверждается ее трудовой книжкой.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Павловой З.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Физические лица не могут нести ответственность за работодателя, а истица предъявляет требования к ответчикам, как к физическим лицам, не представив доказательств наличия причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчиков и наступившими последствиями у истицы в виде утраты трудоспособности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Павловой Зои Ивановны к Сошниковой Вере Андреевне, Кладько Инне Петровне о возмещении вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через суд.
Федеральный судья И.Н.Жедачевская