РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
При секретаре Шаровой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/11 по иску Фукс Натальи Анатольевны, выступающей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Фукс Ильи Евгеньевича к Гусевой Виктории Викторовны, ООО « Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фукс Н.А., выступающая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Фукс И.Е. обратилась в суд с иском к ответчице Гусевой В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 00.00.0000 на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Москве, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и пассажира – несовершеннолетнего Фукса И.Е. и автомашины <данные изъяты> под управлением Гусевой В.В. Ответчица была признана виновной в ДТП согласно постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 В результате ДТП, мотоциклу был причинен ущерб с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Страховой компанией ответчицы было выплачено <данные изъяты> Также в результате данной аварии, ее сыну Фукс И.Е. был причинен легкий вред здоровью, с 00.00.0000 он находился на лечении в Тушинской детской городской больнице, в связи с чем истица просит взыскать с ответчицы моральный вред в размере <данные изъяты>. просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы на проведение отчета <данные изъяты> расходы за помощь представителя <данные изъяты>. и госпошлину 9118 руб. 88 коп.
Судом в качестве соответчика было привлечено ООО
« Группа Ренессанс Страхование» и истице было предложено уточнить исковые требования.
Истица Фукс Н.А. от уточнения иска отказалась, в судебном заседании настаивала удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель истицы ФИО5 иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчица Гусева В.В. с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать.
Соответчик : представитель ООО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил применить срок исковой давности ( л.д. 89).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показание свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и пассажира – несовершеннолетнего Фукса И.Е. и автомашины <данные изъяты> под управлением Гусевой В.В. Ответчица была признана виновной в ДТП согласно постановления Хорошевского районного суда <адрес> от 00.00.0000 ( л.д. 7-9, 19). Ответственность Гусевой В.В. была застрахована по ОСАГО в ООО « Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило <данные изъяты>
( л.д.11-13). Согласно отчета ООО « МОКОМ» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. ( л.д. 17-19). Истица просит взыскать ущерб в пересчете курса доллара на август 00.00.0000 года в размере <данные изъяты> До настоящего времени, как она поясняет, мотоцикл не отремонтирован.
Однако, суд не может согласиться с заявленными требованиями истицы в части взыскания материального ущерба по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ООО « Группа Ренессанс Страхование» произвело экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и согласно заключения Центра Независимой автотехнической экспертизы АВТО-МОБИЛ, стоимость ремонта составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. ( л.д. 62-63). Часть ремонтных работ и запасных частей были исключены и согласно страхового акта от 00.00.0000, страховая компания ответчицы по ОСАГО выплатило <данные изъяты>. ( л.д. 49).
Согласно 2 абз. П. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя-причинителя вреда.
Ответчица Гусева В.В. не согласна с заявленными требованиями и в обосновании ссылалась на то обстоятельство, что на момент ДТП ее машина также была застрахована по добровольному страхованию КАСКО в ООО « Ренессанс Страхование» с лимитом по гражданской ответственности в <данные изъяты> л.д. 50-51) и о чем муж истицы ( ФИО6 участник ДТП) был поставлен в известность.
Истицей не оспаривалась сумма, выплаченная по страховому случаю по ОСАГО страховой компанией ответчицы и каких-либо требований к ООО « Группа Ренессанс Страхование» истица не предъявляет.
Исковое заявление в суд поступило 00.00.0000, а ДТП наступило 00.00.0000 т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности – три года.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы к Гусевой В.В. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако, что касается требований о компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетнего ребенка, связанного с повреждением здоровья, то в силу ст. 208 ГК РФ, к данным требованиям исковая давность не распространяется. Ответчицей вина не оспаривается, однако суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания <данные изъяты> компенсации морального вреда, поскольку истицей не было опровергнуто того обстоятельства, что ребенок следовал с отцом на мотоцикле без шлема и заявленная сумма в <данные изъяты>. является завышенной.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Фукс Натальи Анатольевны к Гусевой Виктории Викторовны о возмещении ущерба в связи с ДТП от 00.00.0000 отказать.
Взыскать с Гусевой Виктории Викторовны в пользу Фукс Ильи Евгеньевича в лице законного представителя Фукс Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через суд.
Федеральный судья И.Н.Жедачевская