ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
При секретаре Шаровой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/11 по иску Пенской Екатерины Анатольевны к ООО « СЕНАТОР» об обязании передать в собственность объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Пенская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО
« СЕНАТОР» об обязании передать в собственность объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи от 00.00.0000, а именно: не получение денежных средств.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО « СЕНАТОР» по доверенности ФИО3 поступили ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения т.к. не соблюден досудебный порядок разрешения спора и дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы, о чем указано в п. 9.2 договора.
Представитель ответчика ООО « СЕНАТОР» по доверенности ФИО4 поддержала ходатайства.
Истица Пенская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истицы по доверенности ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд согласен с доводами ответчика и считает, что производство по делу подлежит прекращению т.к. спор подведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.
Установлено, что истица Пенская Е.А. являлась собственником нежилого здания по адресу: <адрес> как пояснил представитель истца, что у них был проект по открытию в данном здании летной школы. 00.00.0000 истица продала указанное здание ответчику за <данные изъяты> и как пояснила сторона ответчика, стоимость здания превышала на полтора миллиона, чем изначальная цена и в указанную цену был включен НДС, что свидетельствует об экономической направленности данного договора. К тому же согласно п. 9.2 договора, стороны определили подсудность рассмотрения споров по договору, как Арбитражный суд г. Москвы. Т.е. налицо, экономический спор между двух субъектов, занимающихся хозяйственной деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Предъявляя требования к ответчику об обязании возвратить в собственность объект недвижимости, истец утверждая, что действует как физическое лицо, сознательно желает изменить подведомственность дела, чем нарушает ст. 10 ГК РФ
( злоупотребление правом ) ст. ст. 47 Конституции РФ, Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Также суд согласен с ответчиком о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как указано в п. 9.1 договора, поскольку направления телеграммы об одностороннем отказе от исполнения договора и предъявления иска в суд в один день не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. При обращении в Арбитражный суд г. Москвы истица не лишена возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Пенской Екатерины Анатольевны к ООО « СЕНАТОР» об обязании передать в собственность объект недвижимости прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через суд.
Федеральный судья И.Н.Жедачевская