ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
С участием адвоката ФИО10
При секретаре Шаровой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/11 по иску Темнюк Анатолия Ивановича, Надежды Трофимовны, Сергей Анатольевича, Переваловой Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ГУП ДЕЗ района «Щукино» г.Москвы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Темнюк А.И., Н.Т., С.А., Перевалова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района «Щукино» г.Москвы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 00.00.0000 с каждым из истцов и ГУП ДЕЗ района «Щукино» был заключен договор управления многоквартирным домом. 00.00.0000 по вине ответчика произошел залив квартиры, что подтверждается актом № **** от 00.00.0000, составленным в составе представителей ГУП ДЕЗ района «Щукино» и ООО «РЭП-14», а также справкой за подписью ведущего специалиста ГУП ДЕЗ района «Щукино», причиной залива квартиры явился засор кухонного канализационного стояка. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>., и стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>
Истец Темнюк А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ГУП ДЕЗ района «Щукино» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель 3 лица – ООО «РЭП-14» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, возражений не представил.
Суд с учетом мнения истца и представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав, истца, представителя истца, изучив материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Темнюк А.И., Н.Т., С.А., Перевалова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-20). 00.00.0000 с каждым из истцов и ГУП ДЕЗ района «Щукино» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.8-15). 00.00.0000 истцы в квартире отсутствовали. Согласно пояснениями сотрудников офиса «Коллегия адвокатов Синельщиков и Партнеры», находящегося на первом этаже, под квартирой истцов, залив офиса с потолка 2-го этажа начался еще утром 00.00.0000. После начала залива сотрудниками офиса была вызвана аварийная бригада с ОДС-6. Дежурными сантехниками была отключена в подъезде на целый день горячая и холодная вода, но причины залива ответчиком не были ни выявлены, ни устранены. Вечером, после жалоб жильцов с верхних этажей, вода в доме была включена. Залив нашей квартиры продолжался целую ночь до 10 ч 00 мин 00.00.0000, пока истица Темнюк Надежда Трофимовна, после возвращения домой и обнаружения затопления квартиры, не вызвала аварийную бригаду. Залив квартиры произошел по вине ответчика, что подтверждается актом № **** от 00.00.0000, составленным в составе представителей ГУП ДЕЗ района «Щукино» и ООО «РЭП-14», а также справкой за подписью ведущего специалиста ГУП ДЕЗ района «Щукино», причиной залива квартиры явился засор кухонного канализационного стояка (л.д.6,7).
Истцом был заключен договор с ООО «ПБК – Активные Бизнес Консультации» на возмездное оказание услуг № **** от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры по адресу: <адрес> (л.д.24-33) с актами приема-передачи (л.д.34,35).
Согласно отчета № **** по состоянию на 00.00.0000 стоимость ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д.48-86).
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что со стороны ответчика было некачественное оказание услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы за оформление доверенностей (л.д.42-47) в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление оценки ущерба (л.д.36) в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг (л.д.41) в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района «Щукино» г.Москвы солидарно в пользу Темнюк Анатолия Ивановича, Надежды Трофимовны, Сергея Анатольевича, Переваловой Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты> расходы на оформление доверенностей <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Взыскать с ГУП ДЕЗ района «Щукино» г.Москвы в пользу Темнюка Анатолия Ивановича расходы на представителя <данные изъяты>
Взыскать с ГУП ДЕЗ района «Щукино» г. Москвы в пользу Темнюк Надежды Трофимовны расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ГУП ДЕЗ района «Щукино» г.Москвы госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через суд или ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Федеральный судья И.Н. Жедачевская