РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
При секретаре Шаровой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/11 по иску Гусева Виктора Алексеевича к Гусевой Тамаре Николаевне о признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, встречные требования Гусевой Тамары Николаевны к Гусеву Виктору Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гусев В.А. обратился в суд с иском к Гусевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выбытием в другое место жительства, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что ответчица, будучи его супругой, прожила в комнате полгода, с 00.00.0000 г. по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, местом ее постоянного жительства является дом матери по адресу: <адрес>.
Истец Гусев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились поддержали исковые требования.
Ответчица Гусева Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, обратилась со встречным исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что уехала из комнаты в 00.00.0000 г. для ухода за престарелой матерью, приезжает иногда в комнату по месту регистрации, не имеет ключей, в связи с чем пользоваться жилым помещением не может, комната ранее сдавалась бывшим мужем.
Представитель УФМС по Москве (третье лицо) в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что удовлетворение иска в части признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета (л.д. 63).
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы (третье лицо) в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение спора по обоим искам оставил на усмотрение суда (л.д.67, л.д. 91 ).
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в соответствии с ордером № ****, выданным 00.00.0000 на основании решения исполкома Ворошиловского райсовета Гусев Виктор Алексеевич является нанимателем комнаты № **** размером № ****. в <адрес> ( ранее комната имела № **** в доме коридорной системы № **** по <адрес> в <адрес> (л.д.9).
Гусев В.А. зарегистрирован и проживает в указанной комнате с 00.00.0000что подтверждается выпиской из домовой книги и копией ФЛС (л.д.10-11).
В июне 00.00.0000 г. Гусев В.А. регистрировал брак с ответчицей Гусевой Т.Н. Детей от брака они не имеют. 00.00.0000 Гусева Т.Н. была зарегистрирована по выше указанному адресу и вселилась в качестве члена семьи нанимателя – супруги, что подтвердили обе стороны.
00.00.0000 в комнату была также зарегистрирована дочь ответчицы, ФИО2, выписана 00.00.0000 в связи со смертью (00.00.0000), л.д. 11,8.
Брак между Гусевым В.А. и Гусевой Т.Н. прекращен 00.00.0000 на основании решения мирового судьи судебного участка № **** <данные изъяты> г. Москвы от 00.00.0000 (л.д.7).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 Гусеву В.А. отказано в иске к Гусевой Т.Н. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что между сторонами имелась договоренность по поводу использования жилого помещения и несению расходов по его содержанию.
Из объяснения сторон следует, что в 00.00.0000 г. Гусева Т.Н. с дочерью выехала из комнаты в Москве и на протяжении 15 лет по месту регистрации не проживает. Как пояснила ответчица, с 00.00.0000., в том числе и после вынесенного судом решения суда, она продолжает проживать вместе с матерью в ее доме по адресу: <адрес>. Гусева Т.Н. представила в суд справку и свидетельство о ее регистрации по выше названному адресу на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000, выданные Администрацией Великооктябрьского сельского поселения с указанием об уходе Гусевой Т.Н. за матерью, инвалидом 1 группы (л.д.76,77 ).
Как следует из ответа заместителя главного врача городской поликлиники № ****, Гусева Т.Н. в реестре поликлиники значится, амбулаторная карта отсутствует (л.д. 70). Гусева Т.Н. пояснила, что услугами поликлиники не пользуется.
Судом установлено, что коммунальные платежи на протяжении длительного времени, в том числе в 00.00.0000 оплачивал истец, что подтверждается квитанциями (л.д.13-50). Ответчицей не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей за спорную комнату. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение Гусевой Т.Н. об имеющейся договоренности с бывшим мужем об оплате комнаты из арендных платежей.
Как следует из заявления Гусева В.А. от 00.00.0000 и ответа ГУИС «Щукино», истец пытался разделить с ответчицей оплату коммунальных платежей в связи с уклонением Гусевой Т.Н. от несения расходов на жилье (л.д. 84 ).
Из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 00.00.0000 следует, что Гусева Т.Н. являлась должником по оплате коммунальных платежей (л.д. 86-87 ).
Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчицей длительное время обязанностей, вытекающих из договора найма, возложенных на нанимателя и членов его семьи, в т.ч. бывших, в силу п.4 ст. 69,п. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели соседка ФИО7 (проживает с 2005 г. ) и бывшая жена ФИО8 показали, что с ответчица в комнате не проживает длительное время, никогда не пыталась вселиться, с 2007 г. в комнате живет один Гусев В.А., квартиранты выехали. В 00.00.0000 в комнате силами истца был произведен ремонт.
Утверждение ответчицы о том, что в комнате поменяли замок, и истец препятствует ей в проживании не нашло своего подтверждения
Из ответа начальника ОВД «Щукино» от 00.00.0000 следует, что Гусева Т.Н. в ОВД в период с 00.00.0000 г. с заявлениями не обращалась (л.д. 89 ).
Суд полагает, что не проживание ответчицы в комнате нельзя расценивать как временное (15 лет).
Тот факт, что ответчица состоит на учете в УСЗН района Щукино и в пенсионном отделе Щукино с 00.00.0000 как пенсионер по старости (л.д.68-69), не может служить подтверждением ее вселения в комнату по месту регистрации.
Местом постоянного жительства Гусевой Т.Н. на протяжении 15 лет является дом матери по адресу: <адрес>.
Суд приходит к выводу о том, ответчица добровольно отказалась от спорной комнаты в связи с переездом на другое постоянное место жительства в <адрес>, после вынесенного судом решения
На протяжении трех с половиной лет после решения Хорошевского районного суда <адрес> от 00.00.0000 ответчица в спорную комнату по адресу: <адрес> не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала.
Суд полагает, что уход Гусевой Т.Н. за своей матерью не может служить основанием для отказа в иске Гусева В.А., поскольку п.4 ст. 69 ЖК РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе бывших), указанная норма права распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В силу п.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что Гусева Т.Н. утратила право пользования комнатой № ****, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 67, в связи с выездом в другое место жительства, договор социального найма с ней подлежит расторжению.
В соответствии с п.п.«е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № **** от 00.00.0000, ответчица подлежит снятию с регистрационного учета из указанной квартиры.
Оснований для удовлетворения встречных требований Гусевой Т.Н. к Гусеву В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.
На основании изложенного, п.4 ст. 69, п.3 ст. 83, ст.153 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № **** от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Гусеву Тамару Николаевну утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительство и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В иске Гусевой Тамары Николаевны к Гусеву Виктору Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через суд.
Федеральный судья И.Н.Жедачевская