РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 20111 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
При секретаре Шаровой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/11 по иску Бережного Алексея Витальевича к Федеральной миграционной службе г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бережной А.В. обратился в суд с иском к отделению по району Щукино ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, в дальнейшем уточнил к Федеральной миграционной службе г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 00.00.0000 обратился в ОУФМС с документами о регистрации его по месту жительства по адресу: <адрес>, однако в приеме документов ему отказали, в связи с чем он обжаловал действия миграционной службы в суд. 00.00.0000 решением Хорошевского районного суда г. Москвы были признаны неправомерными действия миграционной службы г. Москвы. В связи с нарушением его прав и прав его семьи, которые до настоящего времени не зарегистрированы по месту жительства, он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. и которые просит взыскать с Федеральной миграционной службы г. Москвы. Судом в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.
Истец Бережной А.В. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ФМС г. Москвы по доверенности ФИО3 с иском не согласна и просила в удовлетворении отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 отказ ОУФМС России по г. Москве отделения по району « Щукино» в приеме документов Бережного А.В. на оформление регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> был признан неправомерным и отделение ОУФМС по району « Щукино» по г. Москве было обязано принять документы и рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 3). 00.00.0000 Бережной А.В. повторно обратился с заявлением о регистрации по месту жительства его и членов его семьи по адресу: <адрес>, где Бережной А.В. является собственником 1/300 доли собственности квартиры. Заявление Бережного А.В. было рассмотрено и дан о невозможности регистрации, поскольку жилое помещение, общей площадью № ****, принадлежит большому количеству граждан ( 10 человек) и на долю Бережного А.В. приходится № **** жилой площади, что делает невозможным регистрации и проживание в данной квартире. К тому же со стороны Бережного А.В. не было представлено согласие сособственников, предусмотренное ст.ст. 246,247 ГК РФ и правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 00.00.0000 № ****.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" указал, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещения относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Разрешая заявленные требования истца, ответчик правильно исходил из того, что заявитель, который является собственником доли в праве общей собственности на жилое помещение в размере 1/300 и которой в связи с этим принадлежит 18,7 кв. см м в жилом помещении, не имеет практической возможности вселиться и проживать в квартире на принадлежащей ему площади, тем более со своей семьей.
Каких-либо доказательств, причинения морального вреда стороной ответчика, Бережной А.В. не представил, а его доводы, о душевных волнениях и нравственных страданиях, суд считает несостоятельными.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Бережного А.В. не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бережного Алексея Витальевича к Федеральной миграционной службе г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через суд.
Федеральный судья И.Н.Жедачевская