РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Ионовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/11 по иску ОАО «Банк ВТБ» к Скорику Максиму Александровичу о субсидиарном взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику Скорику М.А. о субсидиарном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 00.00.0000 учредителем <данные изъяты>» является Скорик М.А., в 2007 году он также занимал должность генерального директора <данные изъяты>». Основным направление деятельности <данные изъяты>» является производство продукции производственно-технического назначения. Между ОАО «Банк ВТБ» и <данные изъяты>» заключены кредитные соглашения № **** от 00.00.0000, № **** от 00.00.0000, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредитные средства целевого назначения. Во исполнении условий кредитных соглашений банк предоставлял <данные изъяты>» целевые кредиты в размере <данные изъяты>. 00.00.0000 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Скорика М.А. был заключен договор поставки № **** от 00.00.0000 По условиях данного договора <данные изъяты>» обязался поставить <данные изъяты> комплектующие для корпусов системных блоков компьютеров, а <данные изъяты>», в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар. Оплата за товар <данные изъяты> произведена с использованием кредитных средств Банка в размере <данные изъяты> однако ответчиком не представлены Банком какие-либо документы, подтверждающие целевое использование указанной кредитной суммы. Банк полагает, что совершении указанного Договора поставки применена схема направленная на вывод заемных средств, поскольку контрагент <данные изъяты>», по указанному договору поставки, отвечает признакам фирмы-однодневки. Противоправность действий генерального директора Скорика М.А. заключается в недобросовестном распоряжении имуществом <данные изъяты> то есть в нецелевом использовании кредитных средств, предоставленным Банком заемщику. <данные изъяты>» не исполнил обязательства перед Банком по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк полагает, что договор поставки, заключенный Скориком М.А., а также отсутствие какого-либо подтверждения целевого использования кредитной суммы, свидетельствуют о недобросовестных действиях Скорика М.А. по распоряжению имуществом и обеспечению текущей деятельности заемщика в соответствии с Уставом <данные изъяты>», которые стали причиной невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств перед Банком. Если бы кредитный средства, предоставление Банком была направлены генеральным директором Скориком М.А. на обеспечение текущей деятельности Общества, то есть имели бы целевое назначение, неблагоприятные последствий (вред) в виде неисполнения кредитных обязательств заемщиком и как следствие наличие убытка, то есть неполученных доходов, которые Банк получил был при обычных условиях гражданского оборота, можно было избежать. Банк, ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика субсидиарно сумму задолженности по кредитным соглашению <данные изъяты> на дату исполнения и госпошлину.
Впоследствии исковые требования уточнялись (л.д.168 т.2), просил суд взыскать с ответчика в субсидиарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.
Представитель истца по доверенности ФИО3 – в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик Скорик М.А. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 – в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражениях.
3 лицо – представитель <данные изъяты> <данные изъяты> – в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражениях.
3 лицо – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 00.00.0000 Скорик М.А. являлся генеральным директором <данные изъяты> (л.д.73-74 т.1).
ОАО «Банк ВТБ» и <данные изъяты>» заключили Кредитные соглашения № **** от 00.00.0000, № **** от 00.00.0000, по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредитные средства целевого назначения.
Согласно п.5.2., п. 5.3 Кредитных соглашений в связи с целевым назначением кредитов заемщик обязался использовать полученные кредитные средства исключительно для финансирования деятельности Общества, а также обязался предоставить в банк документы, подтверждающие использование кредита Заемщика на цели, установленные п.3.2. Кредитных соглашений.
В соответствии с п.3.1, п. 7.1 Кредитных соглашений ОАО «Банк ВТБ» предоставил <данные изъяты>» целевые кредиты на финансирование деятельности Общества в размере <данные изъяты> сроком пользования 365 дней с даты вступления Кредитных соглашений в силу. <данные изъяты>» обязался выплачивать проценты за пользование кредитом. <данные изъяты>» обязательств по Кредитным соглашениям не исполнили, в связи с чем истец направил в адрес <данные изъяты>» уведомление по необходимости погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 с <данные изъяты>» в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по Кредитным соглашениям в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу (л.д. 4-8 т.3). Из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 следует, что основанием для взыскания задолженности по кредитным соглашениям явилось неисполнение обязательств <данные изъяты>» по возврату денежных средств и процентов по кредитным соглашениям.
В производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находилось заявление <данные изъяты>» о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.163 т.2).
Представитель истца ссылается на то, что 00.00.0000 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Скорика М.А. был заключен договор поставки № **** от 00.00.0000, по условиям которого <данные изъяты>» обязался поставить <данные изъяты>» комплектующие для корпусов системных блоков компьютеров, а <данные изъяты>», в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар. Оплата за товар <данные изъяты> произведена с использованием кредитных средств Банка в размере <данные изъяты> руб., однако ответчиком не представлены Банком какие-либо документы, подтверждающие целевое использование указанной кредитной суммы. Банк полагает, что совершении указанного Договора поставки применена схема направленная на вывод заемных средств, поскольку контрагент <данные изъяты>», по указанному договору поставки, отвечает признакам фирмы-однодневки. Противоправность действий генерального директора Скорика М.А. заключается в недобросовестном распоряжении имуществом <данные изъяты>», то есть в нецелевом использовании кредитных средств, предоставленным Банком заемщику.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.121995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Генеральный директор несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Генеральный директор несет ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.
При определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из смысла ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» генеральный директор несет ответственность перед Обществом за причиненные убытки, а не перед третьими лицами.
В соответствии с ч.3 ст. 56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Следовательно, при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
ОАО "Банк ВТБ" не представлено доказательств вины Скорика М.А. – генерального директора в неплатежеспособности ЗАО <данные изъяты> Представленные <данные изъяты>» бухгалтерская справка и выписка из лицевого счета свидетельствуют о производимых взаиморасчетах с <данные изъяты>», отсутствии задолженности перед друг другом (л.д.9-13 т.3).
Исковые требования ОАО «Банк ВТБ» являются неправомерными также и по тем основаниям, что в соответствии с п. 22 Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации требования к учредителям (участникам), несущим субсидиарную ответственность с должником по его долгам, могут быть предъявлены только конкурсным управляющим.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ОАО «Банк ВТБ» не доказан факт причинения истцу ущерба действиями Скорика М.А. согласно ст. 1064 ГК РФ, и что своими действиями ответчик довел <данные изъяты>» до банкротства, ОАО «Банк ВТБ» не является конкурсным управляющим <данные изъяты>». В связи с чем оснований для возложения на Скорика М.А. субсидиарной ответственности не имеется и в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк ВТБ» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк ВТБ» к Скорику Максиму Александровичу о субсидиарном взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина