РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Полянской Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/11 по иску Немечек Ларисы Игоревны к ООО «Проспект-Строй» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Немечек Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Проспект-Строй» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 00.00.0000 по вине водителя ФИО5, работника ООО «Проспект-Строй», управлявшего транспортным средством МАН, гос.номер <данные изъяты> 177, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, гос.номер <данные изъяты>, под управлением истицы, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> Страховой компанией было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Проспект-Строй» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., госпошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами.
00.00.0000 исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ущерб <данные изъяты>., за проведение оценки <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы за нотариальное удостоверение доверенностей <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за хранение автомобиля в гараже <данные изъяты>. и госпошлину (л.д.176-177).
Немечек Л.И. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО3 – в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Проспект-Строй» по доверенности ФИО4 – в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, оспаривает вину водителя ФИО5 в ДТП.
3 лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 в 9 час. 05 мин. в <адрес> на автодороге Поярково-Мыщенское 4 км.+700 м. произошло дорожное транспортное происшествие, с участием автомобиля MANTIGA, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Проспект-Строй», где работает ФИО5, и автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Немечек Л.И. В результате ДТП автомобилю Фольксваген пассат, гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат). В действиях водителя Немечек Л.И. нарушений ПДД РФ не установлено.
Действия водителя ФИО5 по нарушению п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю Фольксваген Пассат, гос.номер <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика ООО «Проспект-Строй» об отсутствии вины водителя ФИО5 в ДТП опровергаются постановлением ОГИБДД от 00.00.0000, которое не обжаловалось, объяснениями Немечек Л.И., из которых следует, что она следовала в прямом направлении, заблаговременно за 70 метров включила указатель левого попорота, стала поворачивать, и в нее ударился автомобиль под управлением ФИО5, объяснениями самого ФИО5 данными в ГИБДД, из которых следует, что впереди него следовал автомобиль Фольксваген Пассат, который собирался поворачивать налево, он (Николаенко) стал притормаживать, и его понесло по гололеду в связи с чем избежать столкновения не удалось.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия, а именно гололед, при на торможении на котором он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат под управлением Немечек Л.И.
Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>». В счет возмещения ущерба <данные изъяты>» выплатило Немечек Л.И. <данные изъяты> – за оценку.
Сторона в обосновании размера ущерба ссылается на заключение о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> согласно которого размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>
Представитель ответчика настаивает на отчете об оценке, находящимся в выплатном деле <данные изъяты>
Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертизы. Из заключения судебной экспертизы РФЦСЭ <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы. В связи с чем заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.
С ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>выплата страховой компании), что равно <данные изъяты>
Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца является неосновательным обогащением, в связи с чем суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за хранение автомобиля в гараже, поскольку со стороны истца доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Немечек Л.И. подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку именно данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникнет обязанность ее уплатить, а не момента ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Проспект-Строй» в пользу Немечек Ларисы Игоревны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение оценки <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату доверенностей <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Проспект-Строй» в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина