РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Яковлевой Ирины Васильевны к ГУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы о признании размещения заказа в форме запроса котировок недействительным,
Установил:
Истец обратилась с иском к ответчику о признании размещения заказа в форме запроса котировок недействительным. Ссылается на то обстоятельство, что 21.06.2009г. на сайте “tender.mos.ru” ответчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок. Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.07.2009г. истец была признана победителем размещения заказа, по итогам которого 31 июля 3009г. с ней был заключён Государственный контракт № 177/09. Истец считает, что в извещении о проведении запроса котировок был недостоверно и неполно указан объём выполняемых работ, а именно заказ на проведение переплётных работ, заказ был буквально «резиновым». Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2010г. было установлено, что в соответствии с условиями технического задания госзаказа необходимо было переплести 1163 томов с делами безработных, при этом один том содержал несколько таких дел. Но в соответствии с приказом ФСЗ РФ от 13.07.1994г. № 98 «Об утверждении инструкции о порядке и сроках хранения документов, заполняемых на граждан, обращающихся в центры занятости по вопросам трудоустройства» каждое дело безработного оформляется в отдельный переплёт, а в Техническом задании не было указано конечное количество дел безработных, подлежащих переплёту. Истец считает, что при размещении запроса котировок ответчиком было допущено нарушение требований ст. пп. 4 п. 1 ст. 43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что влечёт за собой признание размещения заказа недействительным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что по требованию технического задания каждое дело безработного должно было содержать обложку, лист, тканевую оклейку корешка. Она приобрела тканевую оклейку за 30 рублей со скидкой. На выполнение работ она затратила свыше 70000 руб., т.к. 1163 тома полагала итоговым количеством дел. Котировочную заявку она подавала именно на это количество дел, судебным решением было установлено, что в одном томе от 6 до 13 дел безработных, стоимость затрат на 15 дел превысят 1000000 рублей. У неё на иждивении находится ребёнок, истец не рассчитывала, что будет оказывать помощь бюджетному учреждению. Подавая заявку, она рассчитывала, что затраты будут составлять одну суммы, а в итоге получилась другая сумма, превышающая сумму контракта. По данному запросу котировок не нужно было никаких запросов, просить разъяснений, это прямо сказано в контракте. В ходе составления запроса котировок госзаказчик вёл переговоры с другими участниками, что незаконно.
Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 33-35). Дополнительно пояснил, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку прошло более года с момента как истец узнала о нарушении её права. Истец была согласна с условиями контракта, подписала его, но недобросовестно подошла к исполнению заказа. Фактически истец хочет изменить вступившее в законную силу решение суда.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 установлено. Что 00.00.0000 между ГУ ЦЗН СЗАО г. Москвы и ответчиком был заключён государственный контракт на выполнение переплётных работ, а именно комплекса работ по формированию (переформированию) архивных дел, переплёту документов, уничтожению документов с истекшим сроком хранения. Контракт был заключён на основании размещения запроса котировок, поскольку ответчик предложила проведение работ за самую минимальную цену. По условиям контракта ответчик должна была произвести работы в соответствии с Техническим заданием, а именно: в ГУ ЦЗН СЗАО г. Москвы было необходимо обработать и переплести 113 томов документов, из них для бухгалтерии 20 томов, отделу кадров 50 томов, секретариату 13 томов, отделу социальной поддержки 30 томов. В территориальном отделе Хорошевский ГУ ЦЗН СЗАО г. Москвы ответчик должна была обработать 1000 томов с делами безработных. Контракт вступил в силу с 00.00.0000, работы должны были быть выполнены не позднее 00.00.0000 В установленный срок ответчик свои обязательства по контракту не исполнила, выполнила только работы по обработке 50 томов для отдела кадров, 20 томов для бухгалтерии, обязательства по обработке 13 томов для секретариата и 30 томов для отдела социальной поддержки исполнены не были. В территориальном отделе Хорошевский ГУ ЦЗН СЗАО г. Москвы ответчик обработала только 1150 дел безработных. На претензионное письмо, к которому прилагался акт выявленных недостатков от 00.00.0000 ответчик сообщила, что том это часть дела, в данном случае дела безработного. Однако, согласно Технического задания ответчик должна была сформировать 1000 томов с делами безработных, 1 том может включать в себя 5-9 дел безработных, одно дело не может считаться томом ввиду малого количества документов. Фактически ответчик обработала только 109 томов. При этом обработанные дела не были надлежащим образом систематизированы обратно в тома, соответствующие коленкоровые корешки наклеены не были, информация, которая должна была быть на корешках соответствующих томов так же отсутствует. Ответчик свои обязательства не исполнила (л.д. 15-17). Так же решением суда было установлено, что перечень и объём работ по государственному контракту был установлен Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью госконтракта. Из текста Технического задания следует, что ответчик должна была переплести и обработать 1000 томов с делами безработных. Из буквального толкования данного условия договора следует, что один том должен был содержать несколько дел безработных. Кроме того, из условий Технического задания следует, что на корешке тома необходимо разместить информацию о содержащихся в нём дел безработных. Следовательно, данным условием так же предусмотрено, что один том должен был содержать несколько дел безработных. Из котировочной заявки следует, что объём работ был определён в размере 1163 штуки, а условия работы были определены техническим заданием, с которым ответчик ознакомилась до подписания госконтракта.
Ответчик не отрицала тот факт, что она обработала 1150 дел безработных, что не соответствует техническому заданию, следовательно, в установленный контрактом срок ответчик свои обязательства по госконтракту не исполнила в полном объёме.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства размещения запроса котировок, извещения, условий Технического задания и госконтракта были предметом судебного разбирательства, судом проверены, доводы истца были признаны необоснованными. В связи с изложенным истец не вправе повторно указанные обстоятельства оспаривать.
В соответствии со ст. 43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения:
1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);
2) источник финансирования заказа;
3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;
4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;
6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
7) сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;
8) максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;
9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;
10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок;
(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)
12) требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.
Ранее решением суда было установлено, что извещение и Техническое задание в совокупности установили вид, объём и способ выполнения работ, в отношении которых была размещена заявка и заключён госконтракт.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 и 5 ФЗ размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Судом было установлено, что размещение заказа на проведение переплётных работ было выполнено путём запроса котировок, что закону не противоречит.
Доводы истца о том, что ответчик до заключения госконтракта проводил переговоры с другими участниками размещения заказа, ничем объективно не подтверждены. Истцом не указано на конкретных лиц, с которыми велись переговоры.
Доводы истца о том, что госконтракт был заключён позднее, чем через 20 дней с момента подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок не могут послужить основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 7.1 ст. 47 ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
Исходя из буквального толкования данной нормы закона, указанный срок пресекательным не является.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень оснований для признания размещения котировок недействительными, указанными в ст. 12 ч. 6, ст. 20 ч. 6, ст. 23 ч. 5, ст. 32 ч. 6, ст. 37 ч. 14 и ст. 42 ч. 4 и ни один из доводов истца не может послужить основанием для признания размещения недействительным.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, направлены на изменение решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем права истца в данном случае избранным ею способом защите не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Яковлевой Ирины Васильевны к ГУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы о признании размещения заказа в форме запроса котировок недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с о дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000