РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/11 по иску Шкарбиенко Валерия Владимировича к Куликовой Надежде Алексеевне о возмещении вреда,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 21.03.2010г. произошёл залив его квартиры из квартиры ответчика. Согласно акту о повреждении жилого помещения, составленного РЭУ-2 залив произошёл вследствие срыва присоединительной трубки в системе водоснабжения квартиры ответчика. Ответственным за залив была признана ответчик. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда <данные изъяты> рубля как стоимость ремонта, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласен. Считает, что размер вреда истцом завышен. В том числе не согласен с заключением строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не была вызвана на осмотр жилого помещения истца, он сам приехать не мог, в заключении некоторые работы дублируются. В акте о заливе не было указано на повреждение туалетной комнаты в квартире истца, в санузле влага концентрируется постоянно, повреждения от залива в акте не перечислены. Так же просил уменьшить размер вреда, поскольку у ответчика тяжёлое материальное положение.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, истец проживает в <адрес> (л.д. 41). 00.00.0000 произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <адрес>, что подтверждается актом о протечке в квартире (л.д. 7). Согласно акту залив произошёл вследствие срыва металлопластиковой трубы на соединении с прибором отопления. В результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: следы протечки на потолке маленькой комнаты, большой комнаты, кухни; повреждение обоев обеих комнат и кухни; повреждение ламината обеих комнат и коридора; образование трещин на потолке коридора и туалета; повреждение потолочного плинтуса в ванной комнате. Согласно отчёта об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, стоимость работ составит <данные изъяты> рублей (л.д. 8-46).
Для проверки доводов ответчика о том, что стоимость ремонта квартиры истца завышена судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтных работ в квартире истца составит <данные изъяты> руб. (л.д. 104-149).
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно выполнено соответствующими специалистами, имеющими образование в области строительства, в заключении приведён список использованной литературы, имеются ссылки на применённые нормативные акты, экспертами проведён осмотр квартиры истца.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ответчик была лишена возможности принять участие в осмотре квартиры, поскольку представитель ответчика не отрицал тот факт, что он был извещён о дате и времени осмотра, истец пояснил, что представитель ответчика явился на осмотр, но потом покинул помещение.
К доводам представителя ответчика о том, что стоимость работ в заключении эксперта так же завышена, а некоторые работы продублированы, необоснованно включена стоимость ремонта туалета, суд относится критически, поскольку ответчиком никаких доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено. Согласно заключению эксперта в санузле образованы трещины в месте сопряжения плит перекрытий, следы течи на окрашенных поверхностях. Однако, на данные повреждения имеются указания и в акте о протечке в квартире, которые ответчик не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что объём повреждений, установленный экспертом, соответствует объёму повреждений, указанных в акте о протечке в квартире, следовательно, все повреждения являются следствием одного залива.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключением эксперта.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за составление отчёта о стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине и почтовые расходы, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
К доводам представителя ответчика о том, что ответчик является многодетной матерью, находится в тяжёлом материальном положении и это является основанием для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию, суд относится критически, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов представитель ответчика не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шкарбиенко Валерия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Куликовой Надежды Алексеевны в пользу Шкарбиенко Валерия Владимировича в счёт возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2011г.