РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шпонько Татьяне Васильевне о возмещении вреда,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 02.07.2007г. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> госномер № **** и «<данные изъяты>», госномер № **** под управлением Шпонько Т.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шпонько Т.В. на момент ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку Шпонько Т.В. с места ДТП скрылась, в связи с этим была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КРФ об АП, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса в счёт возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик с иском не согласна, пояснила, что она не скрывалась, её машина всегда стоит на стоянке. Автомобиль «<данные изъяты>» она чуть-чуть поцарапала, сотрудников ГИБДД не вызывала. Свой автомобиль она поставила на парковку и ушла, хотела узнать координаты хозяина автомобиля, чтобы с ним связаться. Фару в «<данные изъяты>» она разбить не могла, т.к. задела автомобиль по касательной, скорость движения её автомобиля была не более 5км/ч.
Заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что гражданская ответственность Шпонько Т.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в период с 25.01.2007г. по 24.01.2008г. (л.д. 9). 02.07.2007г. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 12). ДТП произошло вследствие нарушения Шпонько Т.В. п. 10.1 и 2.5 ПДД. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Шпонько Т.В. с места ДТП скрылась (л.д. 13). Истец возместил ОСАО «<данные изъяты>» в счёт выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 22-23).
В соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Ответчик факт ДТП не оспаривала, так же не оспаривала факт наличия своей вины в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» и факт оставления места ДТП. При указанных обстоятельствах суд признаёт обоснованными требования истца о возмещении вреда.
К доводам ответчика о том, что размер вреда истцом завышен, суд относится критически.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд предоставил ответчику время для представления доказательств в обоснование её возражений, разъяснил последствия непредставления доказательств, однако ответчик юридически значимых действий не совершила и доказательств не представила.
Перечень механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается актом его осмотра, справкой ГИБДД, данные документы ответчиком не опровергнуты.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и доказанности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать со Шпонько Татьяны Васильевны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2011г.