РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
При секретаре Шаровой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/11 по иску Шуваловой Нины Ивановны к Сюсиной Надежде Ивановне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шувалова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчице Сюсиной Н.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на собрании членов СНТ « Селесня» 00.00.0000, ответчица назвала ее «взяточницей». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, в связи с чем, Шувалова Н.И. просит признать сведения не соответствующими действительности и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истица Шувалова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчица Сюсина Н.И. с иском не согласна.
Суд, выслушав стороны, показание свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ, 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 проходило собрание членов СНТ « Селесня», где присутствовали стороны. Истица утверждает, что Сюсина Н.И. назвала ее «взяточницей», данные сведения не соответствуют действительности. Шувалова Н.И. пояснила, что в 00.00.0000 году она помогла ФИО4 получить земельный участок и зимой 00.00.0000 года ФИО4 приехала к ней на дачу и в знак благодарности оставила мобильный телефон. Шувалова Н.И. отказывалась, но ФИО4 ушла, оставив телефон. Спустя какое-то время, Шувалова Н.И. направила ей по почте <данные изъяты>., что подтверждается почтовой квитанцией.
Согласно представленной квитанции, денежные средства в размере <данные изъяты>. были направлены Шуваловой Н.И. 00.00.0000 ( л.д. 29).
Из объяснений ответчицы следует, что она не называла Шувалову Н.И. «взяточницей», а высказала свое отношение к данному подарку.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что собрание закончилось, все ругались, часть народу уже разошлась. Она не слышала, чтобы ответчица Шувалову Н.И. называла взяточницей. Ходили слухи, что ФИО4 подарила истице телефон.
Свидетель ФИО6 показала, что Сюсина Н.И. назвала истицу «взяточницей», но потом выяснилось, что никакой взятки не было, что деньги за телефон были возвращены. Собрание к этому времени уже закончилось.
Свидетель ФИО7показала, что она вела протокол собрания. Обсуждалось, что ФИО4 преподнесла Шуваловой телефон в виде взятки, но кто конкретно говорил, она не помнит. Собрание уже закончилось, когда началась «перепалка». Она слышала, что Сюсина говорила, что подарок должен быть меньше трех тысяч.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждают, что был факт получения истицей телефона и что истица вернула за него денежные средства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истица не отрицала, что никому до 00.00.0000 не говорила о возврате денежных средств за телефон. Сюсиной Н.И. было высказано свое субъективное мнение относительно действий Шуваловой Н.И. и она не знала о возврате денежных средств, в связи с чем могла быть введена в заблуждение.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Шуваловой Н.И. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шуваловой Нины Ивановны к Сюсиной Надежде Ивановне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через суд.
Федеральный судья И.Н.Жедачевская