РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/11 по заявлению Строгановой Марии Константиновны об оспаривании распоряжения Главы Управы района Строгино г. Москвы,
Установил:
Строганова М.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Главы Управы района Строгино г. Москвы. Ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000 она обратилась с заявлением в Управу района Строгино г. Москвы о постановке на учёт по улучшению жилищных условий. 00.00.0000 она получил извещение об отказе в постановке на жилищный учёт и распоряжение Главы Управы района Строгино г. Москвы. Основанием для отказа в принятии на жилищный учёт послужило отсутствие 10-летнего срока проживания в г. Москве. Заявитель считает, что указанное распоряжение противоречит Жилищному Кодексу РФ, Конституции РФ. Заявитель является ветераном ВОВ, ветеран труда, член семьи погибшего на фронте. Данные обстоятельства Главой Управы рассмотрены не были и своего отражения в распоряжении не нашли. Распоряжение противоречит нормам Конституции РФ и федеральному законодательству. Требование Закона г. Москвы о наличии 10-летнего стажа проживания в Москве противоречит федеральному законодательству, в том числе Жилищному Кодексу РФ, который не устанавливает каких-либо ограничений более 5 лет. Заявитель просила суд признать незаконным распоряжение Главы Управы района Строгино г. Москвы и обязать Управу района Строгино поставить её на учёт по улучшению жилищных условий с июня 2010г.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал. Пояснил, что, по его мнению, закон г. Москвы ограничивает права заявителя, установленные федеральным законом, определяя срок проживания в г. Москве, а решение Верховного Суда г. Москвы о соответствии норм Закона г. Москвы федеральному законодательству является незаконным. Не отрицал тот факт, что заявитель проживает в Москве с 2004г.
Представитель Управы района Строгино г. Москвы в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявлением не согласна по доводам, изложенным в возражениях на заявление.
Заслушав представителя заявителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 00.00.0000 Строгановы Ю.В. и М.К. обратились в Управу района Строгино г. Москвы с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях, что подтверждается копией учётного дела. Распоряжением Главы Управы района Строгино г. Москвы от 00.00.0000 № **** заявителям отказано в принятии на жилищный учёт в связи с отсутствием 10-летнего срока проживания в г. Москве на законных основаниях (л.д. 6). Заявитель постоянно зарегистрирован в г. Москве с 00.00.0000, что подтверждается копией учётного дела.
В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они:
подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом;
имеют гражданство Российской Федерации;
проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;
не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;
признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что Закон г. Москвы противоречит федеральному законодательству и не соответствует Конституции РФ в части установления 10-летнего срока проживания в г. Москве как условия для признания нуждающимся в жилых помещениях. Москва является субъектом РФ, жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и г. Москвы, в связи с чем законодательство г. Москвы вправе устанавливать дополнительные условия для обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями по договору социального найма. Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 11 июля 2007г. № 5-Г07-56 было оставлено без изменения решение Московского городского суда от 13 марта 2007 года, в соответствии с которым было отказано в признании незаконным п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что закон г. Москвы противоречит законодательству о ветеранах, в соответствии с которым заявитель имеет льготы.
В соответствии со ст. 15 п. 3 ФЗ «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки:
обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения;
Таким образом, федеральное законодательство ставит вопрос об обеспечении льготной категории граждан жилыми помещениями в зависимость от их нуждаемости в нём. При этом нормами федерального законодательства порядок и условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях не определён. Такой порядок и условия определены нормами законодательства г. Москвы. Следовательно, законодательство г. Москвы не противоречит нормам федерального законодательства.
Заявитель не оспаривала тот факт, что она постоянно проживает в г. Москве менее 10 лет, что является основанием для отказа в признании её нуждающейся в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 12 Закона г. Москвы 2007 отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если:
не представлены предусмотренные статьей 11 настоящего Закона документы или содержащиеся в представленных документах сведения неполные или недостоверные;
не соблюдено хотя бы одно из условий, указанных в статье 7 настоящего Закона.
Решение об отказе в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно содержать причины отказа с обязательной ссылкой на основания, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований закона и не противоречит ему.
Ссылки заявителя на нарушение Конституции РФ суд во внимание не принимает, поскольку таких нарушений судом не установлено. Доводы заявителя о том, что её документы о наличии льгот не нашли своего отражения в распоряжении Главы Управы не могут послужить основанием к его отмене, поскольку на суть принятого решения не влияют.
При указанных обстоятельствах суд признаёт заявление Строгановой М.К. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Строгановой Марии Константиновны об оспаривании распоряжения Главы Управы района Строгино г. Москвы признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2011г.