РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Болотниковой В.А.,
при секретаре Егоровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/11 по иску Богдановой Софьи Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Бетон" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Бетон» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 00.00.0000 она работала в должности начальника отдела материально технического снабжения и по совместительству кладовщиком. Нареканий от руководства ООО «ДС- Бетон» в адрес Богдановой С.Я. относительно исполнения ей своих должностных обязанностей за весь период работы не поступало. В нарушение ст. 136 ТК РФ со стороны ответчика в период с января 2010 года по май 2010 года систематически задерживалась выплата заработной платы, а за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года заработная плата не выплачивалась в полном объеме, тем самым истице был нанесен моральный вред. Истица просит взыскать с ответчика в счет погашения начисленной, но невыплаченной заработной платы 174870 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 5 000 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года ответчиком не выплачена заработная плата. В настоящее время истица с места работы не уволена, трудовой книжки в соответствии с законом ей не выдано. Каких либо письменных уведомлений руководство ООО «ДС-Бетон» истице не вручало, более того, даже в устном порядке не разъяснялось, что происходит на заводе. Так как работодатель, не выдал трудовой книжки по настоящее время, истица не могла устроиться на другое место работы, в связи, с чем была вынужден все это время существовать, занимать деньги у знакомых, постоянно нервничать по поводу отсутствия денег. Истица является работающей пенсионеркой, в связи с чем, ей не выплачивались дополнительные надбавки. Моральные страдания истица оценивает в сумму 20000 рублей, так же истица пояснила, что сумма в размере 5 000 рублей ей никак не рассчитывалась, данную сумму истица указала в исковых требованиях как компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 147-158).
Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, последующим основаниям:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее:
00.00.0000 истица принята на работу в ООО «ДС-Бетон» на должность начальника отдела материально технического снабжения и по совместительству кладовщиком, что подтверждается заявлением о принятии на работу (л.д. 133) с должностным окладом согласно штатного расписания. На основании приказа <данные изъяты> от 00.00.0000 истица принята на работу, характер работы постоянный, с тарифной ставкой 26000 рублей на испытательный срок 3 месяца, должность начальника (л.д.134). С истцом заключен трудовой договор № **** от 00.00.0000, из которого следует, что истица принята на работу с 00.00.0000 на должность начальника отдела материально технического снабжения, с должностным окладом 26000 рублей с нормальной продолжительностью рабочего дня (л.д. 135-139), и трудовой договор № **** от 00.00.0000, из которого следует, что истица принята на работу с 00.00.0000 на должность кладовщика (л.д.140-144). Общество с ограниченной ответственностью «ДС-Бетон» в соответствии с законом не ликвидировано, значит, является действующим предприятием, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.106-132)
В настоящее время истец не уволен, трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, что подтверждается истицей, копией трудовой книжки (л.д.11-24), и не опровергается в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Истица представила в суд расчет исковых требований (л.д.5), с которыми суд не может согласиться по следующим основаниям. Как видно из представленного расчета задолженности заработной платы, должностной оклад истицы составляет 35000 рублей ежемесячно, однако из представленного представителем ответчика трудового договора № **** от 00.00.0000 (л.д.135-139), № **** от 00.00.0000 (л.д.140-144) и из запрошенного судом в Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы проверочного материала № ****ж-2010 по заявлению истицы следует, что должностной оклад последней в должности мастера составляет 26000 рублей, в должности кладовщика 7500 рублей. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что задолженность по заработной плате необходимо рассчитывать следующим образом:
26000 рублей (должностной оклад по первому трудовому договору)+ 7500 рублей (должностной оклад по второму трудовому договору) Х 7 месяцев (период задолженности с июня 2010 года по декабрь 2010 года включительно) = 234500 рублей с учетом налога на доход физических лиц.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истица обратилась с требованием к ответчику о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает требования законными и обоснованными, т.к. ответчик своими действиями лишил истицу возможности вести полноценный образ жизни. Более того ей как работающему пенсионеру не выплачивались городские доплаты.
Не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, поскольку истцом не представлены в суд расчеты данного требования, а сумма 5000 рублей указанная в исковом заявление, как следует из объяснений самой истицы указанная сумма определена последней из ее личных умозаключений.
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания для выплаты заработной платы, суд во внимание не принимает, т.к. как из объяснений истицы следует, что в настоящее время ее трудовая книжка находится на предприятии ответчика. С приказом об увольнении истицу никто не ознакомил, письменных уведомлений о сокращении штата или прекращении деятельности предприятия истице не вручалось. В отпуск за свой счет истица не направлялась, т.к. самостоятельно заявлений об отпуске не писала. Более того, из представленной копии ьтрудовой книжки следует, что истица по настоящее время работает в ООО «ДС-Бетон». Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены письменное заявление истицы и приказ руководства ООО «ДС-Бетон» об отпуске истицы за свой счет. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что вышеперечисленные документы представить в суд не может.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства, в сумме – 5745 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС-Бетон" в пользу Богдановой Софьи Яковлевны заработную пату за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 234500 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего 254 500 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ДС-Бетон» государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья В.А. Болотникова
Решение изготовлено 20.01.2011 г.
судья ________________________