РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Болотниковой В.А., при секретаре Буянове П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/11 по
иску Индивидуального предпринимателя Титова Ю.В. к Дудник Татьяне Александровне о взыскании
денежных средств и встречное исковое заявление Дудник Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Дудник
Т.А. в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования, тем, что
00.00.0000 между сторонами был заключен договор розничной купли-
продажи мебели, по условиям которого истец обязался передать ответчику в
собственность товар, предусмотренный эскизом и спецификацией
(кухонный гарнитур модели «Фаворит 3.Классика»). В этот же день был
заключен договор розничной купли-продажи техники на аналогичных
условиях. Цена договора купли-продажи кухонного гарнитура составляла
<данные изъяты> руб., цена договора купли-продажи техники составляла <данные изъяты>руб. 00.00.0000 ответчик во исполнение условий договора внесла
предоплату по указанным договорам в размере <данные изъяты> руб.
00.00.0000 между сторонами был заключен договор розничной
купли-продажи мебели с аналогичными условиями, цена этого договора
составила <данные изъяты> руб. 00.00.0000 ответчик внесла предоплату по этому
договору в размере <данные изъяты> руб.
00.00.0000 между сторонами был заключен договор об оказании
услуг по доставке и установке кухонного гарнитура. Стоимость услуг по
договору составила <данные изъяты> руб. Предоплату ответчик не вносила.
В установленные договорами сроки истец изготовил для ответчика
мебель, также к передаче ответчику была готова техника. То есть истец
исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик
же уклоняется от производства доплаты по договорам и отказывается
получать кухонную мебель и технику. На основании ст.487 ГК РФ истец
просит взыскать с ответчика недоплаченные суммы по договорам, а именно
- по договорам купли-продажи кухонного гарнитура и техники - <данные изъяты>руб.; по договору купли-продажи мебели - <данные изъяты> руб., по договору об
оказании услуг по доставке и установке мебели - <данные изъяты> руб.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты на основании
ст.395 ГК РФ согласно представленного расчета <данные изъяты> руб.
За нарушение сроков оплаты товара и услуг по договору истец просит
взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки в
размере <данные изъяты> руб.
За хранение товара у себя истец просит взыскать с ответчика
неустойку, предусмотренную договорами из расчета 0,1 % от общей суммы
договора за каждый день хранения в размере <данные изъяты> руб. (за кухонный
гарнитур) <данные изъяты> руб. (за мебель).
00.00.0000 Дудник Т.А. заявила встречные исковые требования к ИП Титову Ю.В. о взыскание денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 между индивидуальным предпринимателем Титовым Юрием Викторовичем и Дудник Татьяной Александровной были подписаны договор розничной купли-продажи мебели № **** и договор розничной купли-продажи техники № ****, общая сумма по которым составила <данные изъяты> коп.
00.00.0000 истец и ответчик дополнительно подписали не только договор розничной купли-продажи мебели № **** на сумму <данные изъяты> коп., но и договор об оказании услуг по доставке и установке мебели № ****, в размере <данные изъяты> коп.
Пунктом 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса. При этом п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановит исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Пунктом 1 ст. 8 вышеуказанного Кодекса закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных Законом, но не противоречащих ему.
Пунктами 3.1.1 Договора № **** и № ****, а также 4.1.1. Договора № **** установлено, что Покупатель обязуется оплатить Продавцу аванс в размере не менее 50 % от общей стоимости заказа. При этом п.п. 3.1.2 и 4.1.2 вышеуказанных Договоров предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить Продавцу оставшуюся сумму Договора в кассу (с учетом уплаченного аванса) не позднее 5 дней до даты доставки товара. В случае неоплаты Товара Покупателем в полном объеме Продавец вправе отказаться от исполнения Договора. Следовательно, основным и обязательным условием для заключения вышеуказанных Договоров являлся факт оплаты Покупателем товара в размере не менее 50 % от общей стоимости заказа.
В связи с этим вышеуказанные Договора не могут считаться заключенными, т.к. Покупатель не оплатил полностью стоимость аванса, установленную этими Договорами.
Кроме того, согласно п. 3.3.2 Договора № **** и п. 3.2.2. Договора № **** Продавец обязался изготовить заказ для Покупателя в течение 36 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Таким образом, датой исполнения обязанности Ответчика передать товар Истцу являлось 00.00.0000.
Из представленных в материалы гражданского дела № **** телеграмм усматривается, что уведомление Покупателя о готовности товара к передаче было направлено ИП ФИО2 в адрес гр. Дудник Т.А. лишь 00.00.0000 и 00.00.0000, т.е. по истечению более 5 месяцев. При этом у Продавца имелись все номера мобильных телефонов Покупателя, по которым он мог согласовать как новую дату готовности передачи товара, так и иные спорные вопросы. Однако ни чего этого им сделано не было.
В сложившейся ситуации ИП ФИО2, должен был или отказаться от исполнения взятых на себя обязательств в силу п. 3.4.1 Договора № **** либо выполнить свои обязательства по нему в срок до 00.00.0000. Исполнение такого договора после вышеуказанной даты в соответствии со ст. 457 ГК РФ могло быть произведено Ответчиком только с согласия Покупателя.
Пунктом 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 00.00.0000
2300-1 «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В то же время п. 2 вышеуказанного Закона закреплено, что в случае, если Продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного Продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в
полном объеме. Пояснил суду, что ответчица неоднократно переносила сроки изготовления и доставки товара. Неоднократно обращалась с заявлениями о переносе сроков изготовления и доставки товара, в связи с проведением в ее квартире ремонта. Более того, гарантийные обязательства истицей не исполнены ни полностью ни частично. Неоднократно стороны пытались заключить мировое соглашение, однако Дудник не идет на переговоры и уступки с истцом, ставит только свои условия, которые для истца не приемлемы. Встречные исковые требования Дудник Т.А. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 145-147)
Ответчик в суд явилась, извещена о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и правовой позиции. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий
такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных
договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установлено, что стороны по делу вступили в договорные отношения.
00.00.0000 между сторонами был заключен договор розничной
купли-продажи мебели, по условиям которого истец обязался передать
ответчику в собственность товар, предусмотренный эскизом и
спецификацией (кухонный гарнитур модели «Фаворит 3.Классика»). В этот
же день был заключен договор розничной купли-продажи техники на
аналогичных условиях. Цена договора купли-продажи кухонного гарнитура
составляла <данные изъяты> руб., цена договора купли-продажи техники
составляла <данные изъяты> руб. Согласно условий договоров ответчик обязалась
оплатить истцу 50 % от общей стоимости договора или 50 % аванс.
00.00.0000 ответчик во исполнение условий договора внесла предоплату по
указанным договорам в размере <данные изъяты> руб. В силу п.3.2.2 договора о купле-
продаже кухонного гарнитура ответчик обязался изготовить товар
ориентировочно через 35 дней с момента внесения предоплаты и доставить
товар не позднее трех дней со дня изготовления товара на фабрике. Таким
образом, срок поставки товара - 00.00.0000 В этот срок истец свои
обязательства выполнил, товар изготовил, что подтверждается представленными в судебном заседании письмами от ООО «Триволи» (л.д. 163-170). Уведомил об этом Дудник Т.А. Также к передаче ответчику была готова техника.
Ответчик, в свою очередь, договорные обязательства не исполняет:
доплату по договорам не вносит, её задолженность по указанным договорам
составляет <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур и технику со склада истца не
забирает. Более т ого, в судебном заседании установлено, что Дудник Т.А. неоднократно переносила сроки доставки гарнитура, в связи с произведением ремонтных работ, что подтверждается собственноручными написанными заявлениями Дудник Т.А. (л.д.173-175).
Оценивая требования истца, суд считает их законными.
00.00.0000 между сторонами был заключен договор розничной
купли-продажи мебели с аналогичными условиями, цена этого договора
составила <данные изъяты> руб. 00.00.0000 ответчик внесла предоплату по этому
договору в размере № **** руб.
Согласно п. 3.2.2 договора о купле-продаже кухонного гарнитура
ответчик обязался изготовить товар ориентировочно через 36 дней с момента
внесения предоплаты и передать товар после оплаты покупателем. Таким
образом. срок поставки товара - 00.00.0000 В этот срок истец свои
обязательства выполнил, товар изготовил, уведомил об этом Дудник Т.А.
Ответчик, в свою очередь, договорные обязательства не исполняет:
доплату по договору не вносит, её задолженность по договору составляет
<данные изъяты> руб. руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и допустимости суд приходит к убеждению, что исковые требования ИП ФИО2 к Дудник Т.А. законны и обоснованы. А требования Дудник Т.А. к ИП ФИО5 не обоснованы.
Также истец просит применить к ответчику меры гражданско-правой
ответственности за нарушение условий договорных обязательств,
предусмотренные как законом, так и договорами.
Согласно ст.486 ч. 3 ГК РФ если покупатель своевременно не
оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,
продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в
соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Проверив расчета процентов, представленных истцом за 457 дней
просрочки исходя из банковской ставки в 10,75 % годовых, суд считает его
законным и обоснованным, арифметические ошибки в нем отсутствуют.
Размер процентов по договорам от 00.00.0000 составил <данные изъяты> руб.
Согласно п.6.4. договора купли-продажи мебели от 00.00.0000
предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушением ответчиком
сроков за просрочку платежей - неустойка составляет 0,1 % за каждый день
просрочки от суммы невнесенного платежа. Истец представил суду расчет
исходя из количества дней просрочки в 304, что составляет <данные изъяты> руб.
Указанный расчет правильный.
Согласно п.3.1.5 договора купли-продажи кухонного гарнитура от
00.00.0000 предусмотрена ответственность за хранение товара на складе
истца свыше трех дней с момента получения общей суммы договора в
размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день хранения, если
передача товара не осуществляется по вине покупателя. Установлено, что
товар храниться на складе истца с 00.00.0000, количество дней
просрочки составило по подсчетам истца 457 дней. Размер неустойки
составил <данные изъяты> руб.
Аналогичная мера ответственности ответчика (за хранение товара)
предусмотрена договором от 00.00.0000 Истец также произвел расчет
неустойки (количество дней просрочки обозначил в 304), суд с этим
расчетом соглашается, размер неустойки составил <данные изъяты> руб.
Одновременно суд считает, что требования истца о взыскании
денежных сумм по договору от 00.00.0000 об оказании услуг по доставке и
установке мебели удовлетворены быть не могут, так как в судебном
заседании установлено, что истец такие услуги ответчику не оказал.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца надлежит взыскать
расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Довод представителя Дудник Т.А. о том, что истец не надлежащим образом известил Дудник Т.А. о готовности товара, что ФИО6 нарушены сроки доставки товара, суд во внимание не принимает, т.к. из заявления Дудник Т.А. о переносе сроков изготовления гарнитура следует, что заказчица знала о готовности товара для доставки 00.00.0000, но по собственному желанию перенесла сроки доставки.
Довод представителя Дудник Т.А. о том, что нельзя считать вышеуказанные договора заключенными, т.к. Дудник Т.А. не внесла 50 % предоплаты по договорам, суд во внимание не принимает, т.к. последовательность действий Дудник Т.А., таких как периодичное перенесение сроков доставки, указание причин переноса сроков доставки, написание гарантийного письма о выполнении своих обязательств (л.д. 99) свидетельствуют о том, что Дудник Т.А. высказывала намерение о выполнении со своей стороны условий договоров. Ее продолжительные и последовательные действия не свидетельствуют о том, что Дудник Т.А. пыталась расторгнуть вышеуказанные договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Дудник Татьяны Александровны в пользу ИП ФИО2
задолженность по договорам <данные изъяты> руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в общем
размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,
а всего- <данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
В исковых требованиях Дудник Татьяны Александровны к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в
течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной
форме через районный суд.
Судья В.А. Болотникова
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 года