РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Болотниковой В.А.
При секретаре Буянове П.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/11 по заявлению Шеховцова Алексея Анатольевича об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции г. Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы
Установил:
Шеховцов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции г. Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы. Мотивировал свои требования тем, что ему принадлежит на праве индивидуальной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное помещение было приобретено для проживания его семьи в составе 5 человек, за счет собственных средств, путем вложения инвестиций в строительство жилого многоквартирного дома и приобретения в нем общей площади 163,1 кв.м.
После приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, помещение было передано без разводки внутренних коммуникаций, без отделки, без внутренних перегородок. В нарушение п.4.13 Постановления Правительства Москвы № 894-ПП от 02.10.2001 года (МГСН 3.01-01), вход в помещение, которое должно было быть оборудование унитазом, осуществлялся непосредственно из жилой комнаты.
В соответствии с п. 5.1 СНиП РФ 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», введенные с 01.10.2003 года, квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей.
В соответствии с абз. 5 ч.2 Постановления правительства Москвы от 08.02.2005 года № 73- ПП (в редакции от 15.11.2005 № 883-ПП и от 25.09.2007 № 831-ПП) допускается, согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан, либо не создают угрозу их жизни и здоровью (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 N 883-ПП).
В 2008 году Шеховцев А.А. согласовал, с управляющей компанией, проект переустройства и перепланировки своей квартиры и произвел разукрупнение жилой площади (вместо одной жилой комнаты произвел устройство 4-х спален и одной гостиной), произвел устройство сантехники в санузлах и на кухне, устройство коридоров и подсобных помещений без затрагивания несущих конструкций и переноса инженерных коммуникаций.
После этого, обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу за получением согласования произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, представив необходимые документы, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26 ЖК РФ, что подтверждается заявлением и перечнем документов, прилагаемых к заявлению от 00.00.0000.
Однако 00.00.0000 получил отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения за № ****.
Шеховцев А.А. данный отказ считает незаконным, по следующим основаниям:
- ГЖИ г. Москвы указала, что мною не предоставлены документы, предусмотренные ч.2 ст.26 ЖК РФ. Однако ч.2 ст.26 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в орган, осуществляющих согласование, которые и были предоставлены в полном объеме. ч.3 ст.26 ЖК РФ указывает на недопустимость требования предоставления других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи.
- ГЖИ г. Москвы указала, что представленный проект переустройства противоречит СНиП 2.08.01-89*. Ссылка на данные СНиП является незаконной, так как с 01.10.2003 года Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и Жилищным коммуникациями (Госстрой России) № 109 вместо СНиП 2.08.01-89* введены в действия СНиП 31-01 -2003 и на момент вынесения отказа уже не действовали на территории РФ.
Произведенная в помещении перепланировка и переоборудование, проводились с сохранением функционального назначения помещений, а именно для комфортного и благоприятного проживания членов моей семьи, реконструктивные работы, в том числе выполняемые в комплексе с работами по перепланировке и переоборудованию помещений, не предусматривают каких-либо изменений в несущих конструкциях, коммуникациях и (или) в архитектурном облике здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с отсутствием, согласованной в законном порядке перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего заявителю по праву собственности, он не может распоряжаться данным имуществом, не может получить кредит в банке под залог имеющегося у него имущества, чем нарушаются его права по распоряжению указанным имуществом.
Истец руководствуясь ч.3 ст.27 ЖК РФ, ч.4 ст. 29 ЖК РФ просит суд признать незаконным отказ Государственной жилищной инспекции города Москвы Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу г. Москвы от 12.01.2009 года за № 008-09 в согласовании перепланировки и переоборудования помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на Государственную жилищную инспекцию города Москвы Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западном Административному округу г. Москвы оформить разрешительную документацию на переустройство и перепланировку помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель заявителя явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы, просила в удовлетворении жалобы отказать, по доводам изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права гражданина.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 00.00.0000 решением Государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом на основании п.1 ч.1 ст. 27 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем пропущен срок обжалования.
Согласно ст. 256 ГПК РФ
1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела заявление об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы от 00.00.0000 № **** подано Шеховцовым А.А. в суд 00.00.0000.
Таким образом, Шеховцовым А.А. пропущен установленный законом трехмесячный срок.
Суду не представлено доказательств уважительности пропуска вышеуказанного срока, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ в удовлетворении заявления Шеховцова Алексея Анатольевича об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы должно быть отказано, поскольку им пропущен срок для оспаривания указанного решения от 00.00.0000 № ****.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шеховцова Алексея Анатольевича об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы от 00.00.0000 № **** отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Болотникова
Мотивированное решение
изготовлено 18.03.2011 года
судья______________________