РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Ионовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/11 по иску Касаткиной Юлии Федоровны к Минеевой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Касаткина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Минеевой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 00.00.0000 в жилом доме, расположенном на участке № **** по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем ей (Касаткиной Ю.Ф.) произошел пожар. В результате пожара 2-этажный жилой дом, общей площадью 197,6 к.в.м, а также находившееся внутри указанного дома движимое имущество полностью сгорело. Причиной пожара дома на уч. 43 согласно Постановления ОГПН по <адрес> № **** от 00.00.0000 послужило воспламенение горючих конструкций дома от разлетевшихся раскаленных осколков металла взорвавшегося газового баллона внутри <адрес> разлетевшихся горящих обломков деревянных конструкций <адрес>. Очаг пожара находился в левой части <адрес>, принадлежащего Минеевой Т.М. Причиной возникновения пожара послужило возгорание ветхих деревянных конструкций <адрес> (левой части) от воспламенения изоляции электропроводов. В результате произошедшего пожара ей, Касаткиной Ю.Ф., причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., которая включает стоимость недвижимого имущества – жилого дома в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> – стоимость уничтоженного во время пожара имущества. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> и за проведение оценки <данные изъяты> руб. и госпошлину.
Касаткина Ю.Ф. – в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО4 – в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик – Минеева Т.М. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика Минеевой Т.М. по доверенности ФИО5 – в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
3 лицо – ФИО6 – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал об отказе в возбуждении уголовного дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 в жилом доме, расположенном на участке № **** (кадастровый номер 50:26:09:14354:001) по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Касаткиной Ю.Ф., произошел пожар. В результате пожара <адрес> все, имущество, находившееся в нем, сгорело полностью, что подтверждается справкой ОГПН по <адрес> от 00.00.0000 (л.д.95 т.1) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.171-172 т.1).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 ОГПН по <адрес> следует, что очаг пожара находился в левой части дома участка № **** Минеевой Т.М., наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание ветхих деревянных конструкций <адрес> (левой части) от воспламенения изоляции электропроводов. Воспламенение изоляции произошло от действия высокой температуры большого переходного сопротивления между токоведущим проводом «О» и «землей». По деревянным конструкциям стен и потолка огонь распространился на все строение <адрес> (включая часть ФИО6). Под действием высоких температур произошло несколько взрывов газовых баллонов, находившихся внутри <адрес>. Причиной пожара в строении <адрес> послужило воспламенение горючих конструкций дома от разлетевшихся раскаленных осколков металла взорвавшегося газового баллона внутри <адрес> разлетевшихся (в результате взрывов газовых баллонов) горящих обломков деревянных конструкций <адрес>. Установлено, что владельцами дома на участке № **** ФИО7 и ФИО6 были допущены нарушения требований «Правил пожарной безопасности РФ 01-03», зарегистрированные в Министерстве Юстиции РФ 00.00.0000 № ****,а именно: п.120 и п. 121. (л.д.171-172 т.1)
В соответствии с п. 120 Правил пожарной безопасности РФ 01-03, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003 г. № 4838, Не допускается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, на путях эвакуации, в цокольных этажах, подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях.
Согласно п. 121 вышеуказанных Правил Газовые баллоны (рабочий и запасной) для снабжения газом бытовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок) должны как правило располагаться вне зданий в пристройках (в шкафах или кожухами, закрывающими верную часть баллонов и редуктор) из не горючего материала у глухого простенка стены на расстоянии не ближе 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной Академией ГПС МЧС России следует, что зона очага пожара находится в левой части дома по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей Минеевой Т.М. Наиболее вероятными причинами пожара на <данные изъяты> могли быть: аварийный электрический режим, воспламенение сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями печи, вследствие ее неисправности.
Причиной пожара в жилом доме на участке № ****, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> является воспламенение горючих конструкций дома от высокотемпературного теплового воздействия струйного факела горящего газа от разгерметизировавшегося бытового газового баллона, находившегося в правой части <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (принадлежащего ФИО6) и горящих отломков конструкций того же дома (л.д.5-27 т.2).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО8 имеет соответствующую специальность «Инженер пожарной безопасности», стаж работы по специальности 12 лет.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Законным владельцем левой части дома по адресу: <адрес> участок № **** является Минеева Т.М. как наследник после смерти матери ФИО9 (л.д.209-227 т.2).
На Минееву Т.М. как законного владельца левой части дома на участке № **** законом ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию своего имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Однако как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пожар начался в левой части дома на участке № ****.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что в ходе пожара было 2 взрыва, первый взрыв был в части дома Минеевой Т.М. и сложилась крыша, терраска, после второго взрыва из дома на участке № **** вылетел газовый баллон в дом на участок № ****.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку из показания последовательны, полностью соответствуют объяснениям данным в ходе расследования, проведенного ОГПН по <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Минеевой Т.М. законного владельца левой части дома на участке № ****, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества – электропроводки в доме либо печи и обеспечении безопасности ее работы находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинение ущерба имуществу ФИО14
Что касается доводов представителя ответчика относительного того, что ФИО6 как и Минеевой Т.М. хранила в доме газовые баллоны, из ее части дома вылетел газовый баллон, ФИО6 виновна в причинении ущерба, то судом они отвергаются, поскольку именно экспертом как и в ходе расследования проведенного ОГПН по <адрес> установлено, что нарушение требований «Правил пожарной безопасности РФ 01-03», зарегистрированные в Министерстве Юстиции РФ 00.00.0000 № ****,а именно: п.120 и п. 121 не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Именно действия Минеевой Т.М. по ненадлежащему содержанию своего имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение ущерба имуществу ФИО14
Что касается показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, показавших, что проводка в доме Минеевой Т.М. была в исправном состоянии, газовой плитой они не пользовались, газовые баллоны были пустые, то указанные показания свидетелей опровергаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы, установившей, что очаг пожара находится в левой части дома по адресу: <адрес> участок № ****, принадлежащей Минеевой Т.М. Наиболее вероятными причинами пожара на <адрес> могли быть: аварийный электрический режим, воспламенение сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями печи, вследствие ее неисправности.
В связи с чем показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 не могут быть положены в основу решения суда.
При определении размера ущерба, причиненного ФИО18 – собственнику дома на участке № ****, расположенного по адресу: <адрес> суд руководствуется заключение судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты>» (л.д.235-269) и исходит из размера ущерба <данные изъяты>
Что касается заключения ООО «<данные изъяты>» и отчета ООО «<данные изъяты>», то данные заключения не могут быть взяты судом за основу для определения размера ущерба, поскольку в заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствует подпись заказчика в задании на оценку (л.д.62 т.2), специалистом ООО «<данные изъяты>», что подтвердил эксперт ООО «АГЕНТСТВО <данные изъяты>» оценка проводилась не на основании принципа замещения, а на основании сравнительного подхода.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Минеевой Т.М. в пользу Касаткиной Ю.Ф. подлежит взысканию стоимость жилого дома в размере <данные изъяты>. Что касается исковых требований о взыскании ущерба за уничтоженное имущество, то оснований для его взыскания не имеется, поскольку истцом не представлена оценка стоимости имущества с учетом износа на день пожара и доказательства утраты данного имущества именно в результате пожара.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании госпошлина <данные изъяты> и расходы за проведение оценки <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Минеевой Татьяны Михайловны в пользу Касаткиной Юлии Федоровны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение оценки <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>.), в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина