РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Ионовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/11 по иску Гаевского Николая Владимировича к ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе», ЗАО «МАКС», ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гаевский Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Субару Форестер, гос.номер (( <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Водитель ФИО4 совершил наезд на 2 транспортных средства, в том числе на Судару Форестер. Автомашина виновника ДТП принадлежит ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе». В связи с чем просит суд взыскать с ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>., госпошлину и за проведение оценки <данные изъяты>
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО СК «РОСНО», ЗАО «МАКС».
Представителем истца исковые требования уточнены (л.д.89). В связи с выплатой страхового возмещения <данные изъяты>. уменьшает сумму иска на указанную сумму, которую просит взыскать с ответчиков.
Гаевский Н.В. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 – в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражениях.
Представитель ОАО СК «РОСНО» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Бен-Си-Лин А.В. – в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в городе Москве на 68 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ 64229, гос.номер Х <данные изъяты>, с полуприцепом 4230, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе», под управлением водителя ФИО4, автомобиля Субару Форестер, транзитный номер 99 <данные изъяты>, принадлежащего Гаевскому Н.В., под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Форд Фокус, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (л.д.12-13).
В результате ДТП автомобиль Субару Форестер, транзитный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Согласно справки об участии в ДТП 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> и определения об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении столкновение автомобилей МАЗ 64229, гос.номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер АН <данные изъяты>, автомобиля Субару Форестер, транзитный номер <данные изъяты>, и автомобиля Форд Фокус, гос.номер <данные изъяты>, произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ (л.д.62-64).
Действия водителя ФИО4 по нарушению п. 10.1 ПДД РФ – не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю Субару Форестер, транзитный номер <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На момент ДТП водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, транзитный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. согласно отчета ООО «<данные изъяты> (л.д.19-50).
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашина МАЗ была застрахована в ОАО СК «РОСНО», а полуприцепа - в ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно п.4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда причиненного имуществу двух потерпевших не более 160000 руб.
Размер ущерба причиненного ДТП составляет <данные изъяты>
Из представленного суду выплатного дела следует, что ОАО СК «РОСНО» выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение <данные изъяты>
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба до 160000 руб. должна быть возложена на ОАО СК «РОСНО» в размере: <данные изъяты> (лимит по ОСАГО) – <данные изъяты> (выплата ФИО7) – <данные изъяты>. (выплата Гаевскому Н.В.)=17717 руб. Указанный сумма <данные изъяты> и подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО».
Что касается исковые требований о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, как страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность владельца полуприцепа, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из схемы ДТП (л.д.64 оборот) автомашина МАЗ столкнулась с автомобилем Субару Форестер, контакта с полуприцепом автомобиль Субару не имел. Иных доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля Субару в том числе от столкновения с полуприцепом, суду не представлено.
Таким образом, с ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» в пользу Гаевского Н.в. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>сумма, подлежащая взысканию с ОАО СК «РОСНО<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)=<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям госпошлина в размере <данные изъяты>., с ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» <данные изъяты> и за проведение оценки <данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаевского Н.В. к ОАО СК «РОСНО», ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Гаевского Николая Владимировича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» в пользу Гаевского Николая Владимировича <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>., расходы за проведение оценки <данные изъяты> всего:<данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Гаевского Николая Владимировича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина