РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Полянской Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/11 по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Колобанову Антону Викторовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратился в суд с иском к ответчику Колобанову А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенс, гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, застрахованный в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования. Виновным в ДТп является Колобанов А.В. Гражданская ответственность Колобанова А.В. была застрахована в <данные изъяты> ЗАО СК «Мегарусс-Д» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, гос.номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> ОСАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение <данные изъяты>. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и госпошлину.
Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» по доверенности ФИО4 –в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик – Колобанов А.В. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты> однако по данному адресу не проживает, что следует из ответа ОВД по району <данные изъяты> В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного судом по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 в городе Москве по адресу: <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Фольксваген Гольф, гос.номер <данные изъяты> под управлением Колобанова А.В.
Постановлением 4 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от 00.00.0000 в отношении Колобанова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, но установлено нарушение п. 10.1 – наезд на стоящее транспортное средство (л.д.12-14).
Нарушений ПДД РФ в действиях другого участника ДТП не установлено.
Действия Колобанова А.В. по нарушению п. 10.1 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию до припаркованного автомбиля) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю Мерседес Бенс, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3
Автомобиль Мерседес Бенс, государственный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» ( л.д. 10) по риску «Ущерб».
ЗАО СК «Мегарусс-Д» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенс в размере <данные изъяты>. (л.д.8-9).
Риск гражданской ответственности Колобанова А.В. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> выплатил ЗАО «Мегарусс-Д» <данные изъяты>
Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, государственный знак Т 400 СО 99, с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается отчетом об оценке ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.18-41).
Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля является неосновательным обогащением стороны, в связи с чем суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Поскольку в силу договора страхования истец выплатил страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> что равно <данные изъяты>
Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Колобанова Антона Викторовича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>., а всего: 19565 <данные изъяты>.), в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина