РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Полянской Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/11 по иску Степановой Марины Александровны к ОАО «Детский мир-Центр» о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Степанова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Детский мир-Центр» о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что 00.00.0000 она со своими сыновьями 15 и 8 лет зашла в детский мир по адресу: <адрес>, где совершили несколько различных покупок. Младшего сына ей приходилось держать за руку, другая рука была сломана, поэтому нести все купленные вещи в одной руке было невозможно и она (Степанова) двое детских трусов машинально положила в пакет. Оплатила все купленные вещи и пошла к выходу из магазина, зная, что там установлены магнитные рамки. Выйти из детского мира не удалось, так как магнитные рамки издали звук, свидетельствующих о наличии неоплаченного товара. Тогда она вспомнила, что положила в пакет двое детских трусов. Она предложила охране оплатить товар. Сделать это не дали, принудительно разлучив с детьми, повели на разбор к администрации магазина в лице старшего менеджера ФИО3 ФИО3 в грубой и резкой форме стала ее (Степанову) оскорблять, избивать. Затем ФИО3 в торговом зале стала ее фотографировать, называя воровкой. Ею (Степановой) был вызван наряд милиции. Дети перенесли шок, поэтому у них обострились неврологические заболевания. Должностное лицо ФИО3 публично, в торговом зале, распространяла о ней сведения, прочащие честь и достоинство, которые выражаются в следующем: называла воровкой. Что услышали даже ее несовершеннолетние дети. Данный факт не может соответствовать действительности, так как она (Степанова) ничего не украла и не вынесла за пределы магазина. В связи с чем просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, распространенные в торговом зале, публично их сотрудником ФИО3, которая называла «воровкой» - извинениями в зале суда и плакатом с извинениями в торговом зале детского мира, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Степанова М.А. – в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО4 – в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Детский мир-Центр» по доверенности ФИО5 – в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.82-84).
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Из п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 Степанова М.А. совместно со своими сыновьями совершала покупки в детском мире по адресу: <адрес>. При выходе из магазина Степанова М.А. была остановлена сотрудником охраны за вынос с территории магазина неоплаченного товара. Степанова М.А. была препровождена в служебное помещение магазина.
Истец ссылается на то, что старший менеджер торгового зала ФИО3 в грубой и резкой форме стала ее оскорблять, избивать. Затем ФИО3 в торговом зале стала ее фотографировать, называя «воровкой».
Со стороны Степановой М.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работник ОАО «Детский мир-Центр» ФИО3 публично в торговом зале назвала ФИО6 «воровкой» не представлено. Обращения за оказанием медицинской помощи истца, детей истца не свидетельствуют о распространении сведений, имеющих порочащий характер.
Показания свидетеля ФИО6 не являются доказательством распространения работником ответчика сведений, имеющих порочащий характер, поскольку свидетель не являлся очевидцем произошедшего.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО7 не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Степановой Марины Александровны к ОАО «Детский мир-Центр» о защите чести и достоинства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина