РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Полянской Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/11 по иску Фроленко Александра Николаевича к Барановой Юлии Владимировне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Фроленко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Барановой Ю.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 00.00.0000 он заключил с ответчиком договор займа, предоставил Барановой Ю.В. заем в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до 00.00.0000. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Барановой Ю.В. сумму займа <данные изъяты> и проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств <данные изъяты>
Фроленко А.Н. исковые требования уточнялись, просит суд взыскать с Барановой Ю.В. сумму долга <данные изъяты>. и проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств <данные изъяты>
Фроленко А.Н. – в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик – Баранова Ю.В. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Барановой Ю.В. по доверенности ФИО4 – в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебное заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 Баранова Ю.В. взяла в долг у Фроленко А.Н. сумму в размере <данные изъяты>. с обязательством возврата суммы долга до 00.00.0000, в подтверждении условий договора займа и передаче денежных средств Барановой Ю.В. выдана расписка (л.д.12).
Из объяснений представителя Барановой Ю.В. – ФИО4 следует, что Баранова Ю.В. долг Фроленко А.Н. вернула, что подтверждается распиской от 00.00.0000 (л.д.64).
Однако, суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о надлежащим исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из представленной суду расписки следует, что Фроленко А.Н. получил от ФИО5 <данные изъяты>. в счет погашения долга (л.д.64). В расписке не указано и из условий, заключенного между истцом и ответчиком договора займа не следует, что ФИО5 вправе погасить долг за Баранову Ю.В. перед Фроленко А.Н. В материалы дела представлены расписки и договоры о наличии как у ФИО5, так и Барановой Ю.В. заемных обязательств на различные суммы (л.д.73-79). В связи с чем невозможно идентифицировать по расписке (л.д.64) за кого и по какому договору займа ФИО5 осуществлялся возврат денежных средств. Что касается показаний свидетеля ФИО5, утверждавшего, что он возвращал долг за супругу Баранову Ю.В., суд не может расценивать показания свидетеля как доказательство надлежащего исполнения заемных обязательств Барановой Ю.В., при отсутствии указания об этом в расписке.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику Барановой Ю.В. 00.00.0000 суммы в размере <данные изъяты>. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с Барановой Ю.В. в пользу Фроленко А.Н. надлежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>., поскольку до настоящего времени долг ответчиком возращен не был.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 3.2 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пению в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.80).
Расчет суммы процентов истца проверен судом и сочтен верным.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>., поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, практически равен сумме займа, также суд учитывает период просрочки.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты> пени <данные изъяты> и госпошлина согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Барановой Юлии Владимировны в пользу Фроленко Александра Николаевича сумму долга <данные изъяты> проценты за несвоевременный возврат денежных средств <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина