РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
При секретаре Шаровой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56742/10 по иску Аполлоновой Натальи Павловны к ООО « ПСФ « Крост», Правительству Москвы о признании первоочередного права на заключение основного договора купли-продажи машино-места в подземном гараже-стоянке,
УСТАНОВИЛ:
Аполлонова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « ПСФ
« Крост» о признании первоочередного права на заключение основного договора купли-продажи машино-места в подземном гараже стоянке, расположенном по адресу: <адрес>. Судом в качестве соответчика было привлечено Правительство Москвы. В обосновании своих требований, истца ссылается на то, что 00.00.0000 между ею ( истицей) и ООО « ПСФ « Крост» был заключен предварительный договор № **** и по условиям которого ООО
« ПСФ « Крост» обязуется передать в собственность Аполлоновой Н.П. машино-место № ****, расположенное в подземном гараже –стоянке по адресу: <адрес>. истица выполнила обязательства и оплатила <данные изъяты> Срок заключения основного договора был установлен, как не позднее 100 дней с начала оформления имущественных прав на объект в органах государственной регистрации. Ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии был установлен 00.00.0000 До настоящего времени с истицей не заключен основной договор, истица считает, что есть вероятность срыва оформления права собственности, в связи с чем просит признать за ней первоочередной право на заключение основного договора.
Истица Аполлонова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности ФИО4 иск поддержал.
Ответчик – представители ООО « ПСФ « Крост» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 – с иском не согласились, пояснили, что до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, сроки сдачи объекта перенесены. Право истицы не нарушено.
Ответчик – представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО7 с иском не согласна.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, одним из способов защиты права, является признание права.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 между Аполлоновой Н.П. и ООО « ПСФ « Крост» был заключен предварительный договор № ****Т и по условиям которого ООО « ПСФ « Крост» обязуется передать в собственность Аполлоновой Н.П. машино-место № ****, расположенное в подземном гараже –стоянке по адресу: <адрес> ( л.д. 7-9). Истица выполнила обязательства и оплатила <данные изъяты>. ( л.д. 6). Срок заключения основного договора был установлен, как не позднее 100 дней с начала оформления имущественных прав на объект в органах государственной регистрации. Ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии был установлен 00.00.0000
Поскольку до настоящего времени основной договор не заключен, истица считает, что есть вероятность срыва оформления права собственности, в связи с чем просит признать за ней первоочередной право на заключение основного договора.
Из объяснений представителей ООО « ПСФ « Крост» следует, что до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, срок окончания строительства перенесен на 00.00.0000, уведомления о переносе сроков делали выборочно, направляли ли истице сказать не могут.
Как следует из ответа Префектуры СЗАО г. Москвы, что подземный гараж –стоянка в жилом доме по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен и акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства данного гаража не оформлялся.
Вышеуказанную информацию подтвердил представитель Правительства Москвы.
Согласно ст. 3 Инвестиционного контракта от 00.00.0000, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 00.00.0000, конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору ( ООО « ПСФ « Крост» ) определяется по итогам реализации Контракта на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта.
Т.е. исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку объект не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию, акт о реализации инвестиционного контракта не подписан, то требования истицы являются преждевременными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Апполоновой Натальи Павловны к ООО « ПСФ « Крост», Правительству Москвы о признании первоочередного права на заключение основного договора купли-продажи машино-места в подземном гараже-стоянке отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через суд.
Федеральный судья И.Н.Жедачевская