РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Игониной Елены Борисовны к Манеркиной Екатерине Борисовне о выкупе доли жилого помещения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учёта,
Установил:
Истец обратилась с иском к ответчику о выкупе доли жилого помещения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учёта. Ссылается на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения по адресу: <адрес> другая ? доля жилого помещения принадлежит ответчику. Истец постоянно проживает в спорной квартире, несёт расходы по её содержанию. Ответчик своей долей квартиры не пользуется, не содержит её. Раздел указанного жилого помещения в натуре невозможен, нахождение квартиры в долевой собственности нарушает права истца, поскольку она не может распоряжаться своей собственностью. Истец неоднократно предлагала ответчику выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за её долю, но ответчик не согласна. Истец просила суд обязать её выплатить ответчику компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за ? долю жилого помещения, прекратить долевую собственность и признать за нею право на ? долю спорного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования требованиями о снятии ответчика с регистрационного учёта по спорному жилому помещению (л.д. 23-24).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что поскольку выдел доли ответчика в спорной квартире в натуре технически невозможен, это свидетельствует о незначительности доли ответчика. Ответчик проживает в квартире по <адрес>, в спорной квартире не проживает. Ответчик имеет так же право собственности в размере ? доли в другом жилом помещении наравне с истцом, истец предлагает ответчику компенсацию в размере разницы стоимости двух квартир.
Ответчик с иском не согласна, пояснила. Что она не может проживать в спорной квартире, т.к. истец не даёт ей такой возможности. Она предлагала истцу передать ей квартиру по <адрес>, а себе забрать квартиру по <адрес>, но истец не согласилась. Потребовала передать ей дачу. Выкупить свою долю она так же не захотела. Она считает, что размер компенсации за её долю квартиры должен быть не менее <данные изъяты> рублей, на компенсацию в размере <данные изъяты> рублей она не согласна.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что Игониной Е.Б. и Манеркиной Н.Б. на праве собственности принадлежит по ? доле жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 5, 7).
С доводами представителя истца о том, что поскольку доля Манеркиной Е.Б. не может быть выделена в натуре, следовательно, это является признаком незначительности доли, суд не соглашается, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона. Манеркиной Е.Б. принадлежит на праве собственности половина жилого помещения общей площадью 52,3кв.м., состоящая из двух изолированных комнат. Следовательно, доля ответчика является значительной. Ответчик не согласна на выплату ей компенсации в размере <данные изъяты> рублей, что, в силу прямого указания закона, лишает истца возможности в принудительном порядке выкупить долю ответчика.
Суд учитывает, что ответчик имеет интерес в использовании спорного жилого помещения и желает им пользоваться, но такой возможности не имеет.
Кроме того, суд учитывает, что истец желает выплатить ответчику разницу в стоимости двух квартир, которые принадлежат на праве собственности истцу и ответчику. Однако, законом такой порядок компенсации доли выделяющегося собственника не предусмотрен.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Игониной Елены Борисовны к Манеркиной Екатерине Борисовне о выкупе доли жилого помещения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учёта отказать.
Решение может быть обжаловано в московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000