РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Полянской Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/10 по иску Дорогань Анастасии Николаевны к Гудковой Татьяне Егоровне о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Дорогань А.Н. в лице представителя адвоката ФИО4 обратилась в суд с иском к Гудковой Т.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, виновной в совершении которого признана ответчица, просила взыскать с Гудковой Т.Е. <данные изъяты>. - расходы, вызванные повреждением здоровья, и <данные изъяты> - денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Гудкова Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания с нее расходов на восстановление здоровья истицы в размере <данные изъяты>. признала, в части требований о взыскании с нее денежной компенсации морального вреда – оставила на усмотрение суда.
Прокурор Хорошевской межрайонный прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. В связи с чем согласно ч. 3 ст.45 ГПК РФ суд неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав стороны и представителя истицы, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № ****, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
00.00.0000 Гудкова Т.Е. (ответчик), управляя технически исправным автомобилем Mersedess Е 320 гос.рег.знак <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода Дорогань А.Н. (истца), которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Гудкова Т.Е. признана виновной в нарушении п<данные изъяты> повлекшем вред здоровью потерпевшей средней тяжести и привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты>
Вина Гудковой Т.Е. в нарушении ПДД РФ и причинении вреда здоровью потерпевшей не оспаривается ответчицей.
Действия Гудковой Т.Е. по нарушению п. 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью Дорогань А.Н.
Как следует из выписного эпикриза, после дорожно-транспортного происшествия Дорогань А.Н. нарядом Скорой медицинской помощи была доставлена в <данные изъяты> ГКБ Москвы, где проходила лечение с 00.00.0000 по 00.00.0000 с диагнозом закрытый перелом левой седалищной кости, перелом крестца, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей левого плеча (л.д. 6).
С 00.00.0000 по 00.00.0000 (четыре месяца) Дорогань А.Н. наблюдалась и проходила лечение в поликлинике № ****, что подтверждается справкой № **** и медицинской картой (л.д. 7).
Как следует из справки № ****, истица, будучи студенткой <данные изъяты>, смогла приступить к занятиям с 00.00.0000 (л.д.6).
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с повреждением здоровья 00.00.0000 Дорогань А.Н. заключила договор добровольного медицинского страхования (страховая компания «Согласие»), и с 00.00.0000 проходила лечение и реабилитацию в связи с полученными травмами в результате ДТП в ФГУ <данные изъяты>». Стоимость медицинских услуг по программе добровольного медицинского страхования составила 18 000 руб., что подтверждается копией договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 (л.д.19).
Кроме того, для восстановления здоровья Дорогань А.Н. понесла следующие расходы, подтвержденные товарными чеками и накладными:
00.00.0000 ею приобретен ортопедический матрас, стоимостью <данные изъяты>
00.00.0000 – бандаж на коленный сустав, стоимостью <данные изъяты>
00.00.0000- подушка ортопедическая для сидения, стоимостью <данные изъяты>
00.00.0000– мяч (подушка воздушная), стоимостью <данные изъяты>
00.00.0000. – бандаж на локтевой сустав, подушка на сиденье, насос ручной игольчатый на сумму <данные изъяты>
00.00.0000 – судно медицинское полимерное, стоимостью <данные изъяты>
Кроме того, истица приобретала лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма затрат на лечение Дорогань А.Н. составила <данные изъяты>., подтверждена письменными доказательствами и не оспаривается ответчицей.
Указанная сумма в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы, поскольку понесенные расходы являются убытками, которые истица понесла в результате ДТП для восстановления здоровья.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Поскольку истица является студенткой ГУ ВШЭ, заработок ею в результате ДТП не утрачен, однако возмещению подлежат убытки, в размере в 48972 руб., указанные расходы истица вынуждена была понести в связи с ДТП для восстановления здоровья. В этой части ответчица исковые требования признала.
Кроме того, как пояснила представитель истицы, в связи с полученными травмами в результате аварии Дорогань А.Н. испытывала моральные и физические страдания, вызванные повреждением здоровья, четыре месяца была нетрудоспособной, проходила курс лечения и реабилитации в медицинских учреждениях (с <данные изъяты> по 00.00.0000 она находилась на стационарном лечении, с 00.00.0000 по 00.00.0000 – на амбулаторном лечении), что подтверждается приобщенными к материалами дела медицинскими документами, не имела возможности обучаться в <данные изъяты>
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственным или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1085, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гудковой Татьяны Егоровны в пользу Дорогань Анастасии Николаевны <данные изъяты>. расходы, вызванные повреждением здоровья, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.), в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гудковой Татьяны Егоровны госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина