РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Ионовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/11 по иску Румянцева Павла Эдуардовича, Румянцевой Евгении Сергеевны к Тигай Татьяне Антоновне о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Румянцевы П.Э., Е.С. обратились в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли –Румянцев П.Э., 1/3 – Румянцева Е.С. Другим сособственником является Тигай Т.А., в размере 1/6 доли. Право на 1/6 долю в праве собственности перешло к Тигай Т.А. в порядке наследования. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы и несовершеннолетние дети Румянцева П.Э. Квартира состоит из 2 смежных комнат и одной изолированной. Между проживающими в жилом помещении сложился определенный порядок пользования. Румянцевы с 70-годов проживают в квартире, указанная квартира является их единственным жильем. Тигай Т.А. их родственником не является, проживает в другом городе. В связи с чем просит суд признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Тигай Т.А. незначительной, прекратить право собственности Тигай Т.А. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности за Румянцевым П.Э., Румянцевой Е.С. по 1/12 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 31 после выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты>
Румянцевы П.Э., Э.С. – в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 – в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик -Тигай Т.А. – в судебное заседание явилась, о дне слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживает, о чем свидетельствует почтовое уведомление о направлении телеграммы. О нахождении в производстве Хорошевского районного суда <адрес> гражданского дела Тигай Т.А. известно, с материалами дела она знакома, что подтверждается подписями Тигай Т.А. на корочке дела 3.12.2010 года и 15.02.2011 года. Однако в судебное заседание она является, судебные повестки и телеграмму по месту проживания не получает. В связи с чем суд расценивает действия Тигай Т.А. по неявки в судебное заседание и неполучению судебных извещений как злоупотребление правом, нарушаются права и законные интересы истцом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дне слушания дела по последнему известному суду месту жительства.
3 лицо – представитель <адрес> – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>,<адрес> является трехкомнатной, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., площадью комнат: 10,5 кв.м.– запроходная, 17 кв.м. – проходная, 9,2 кв.м. – изолированная (л.д.17-18).
На основании договора передачи <данные изъяты> от 00.00.0000, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Румянцевой Е.С., ФИО7 и Румянцевым П.Э. квартира по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность Румянцевой Е.С., ФИО7, Румянцева П.Э. по 1/3 доли в праве собственности каждому (л.д.12-13).
На основании договора передачи № ****-У09895 от 00.00.0000 Румянцевой Е.С., ФИО7, Румянцевым П.Э. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
00.00.0000 умер ФИО7 (л.д.14). После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,<адрес>
Наследниками 1 очереди по закону после смерти ФИО7 являлись его жена - Тигай Т.А. и сын Румянцев П.Э.
Нотариусом <адрес> ФИО8 Тигай Т.А. и Румянцеву П.Э. выданы свидетельства о праве на наследство на принадлежащую ФИО7 долю в трехкомнатную квартире по адресу: <адрес> на 1/6 долю каждому. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве (л.д.9-10).
В настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес>,<адрес> являются ФИО9 в размере 1/3 доли в праве собственности, Румянцев П.Э. – ? доли в праве собственности, Тигай Т.А. – 1/6.
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Румянцев П.Э., Румянцева Е.С. и несовершеннолетние дети Румянцева П.Э. <данные изъяты> (л.д.15).
В соответствии со ст.252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 133 ГК РФ Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.
На 1/6 долю Тигай Т.А. в праве собственности на спорную квартиру приходится 6,11 кв.м. жилой площади и 9,25 кв.м.общей площади. Размер площади приходящейся на долю Тигай Т.А. значительно меньше социальной нормы предоставления жилых помещений по Закону г. Москвы от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», который суд применяет по аналогии. 2 комнаты являются смежными и 1 изолированная 9,2 кв.м. Комната 9,2 на 3 метра превышает долю Тигай Т.А., что является значительным.
Кроме того, суд учитывает, что Тигай Т.А. имеет постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 84 оборот), в квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована, не является членом семьи Румянцевых. Румянцев П.Э., Румянцева Е.С. проживают в квартире по адресу: <адрес>. <адрес> с 1970-х годов, других жилых помещений в собственности не имеют, являются одной семьей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля Тигай Т.А. является незначительной, не может быть реально выделена, Тигай Т.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности ООО «БК<данные изъяты>» (л.д.19-64), согласно которому стоимость 1/6 доли в праве собственности составляет <данные изъяты> Ответчиком представленная суду оценка 1/6 доли не опровергнута.
Румянцевы П.Э., Е.С. располагает необходимыми денежными средствами, которые перечислены 00.00.0000 истцами в счет обеспечения исполнения решения суда на банковский счет Управления Судебного департамента по г. Москве.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, а также с учетом того, что спорная квартира представляет собой неделимую вещь, Румянцевы П.Э., Е.С. зарегистрированы и проживают в квартире, то суд считает возможным удовлетворить требования Румянцевых П.Э., Э.С. о признании доли незначительной, о выкупе доли, с прекращением права собственности после выплаты денежных средств в пользу Тигай Т.А.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требований Румянцевых П.Э., Е.С. являются законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности Тигай Татьяны Антоновны в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> и взыскать с Румянцевых Павла Эдуардовича, Румянцевой Евгении Сергеевны с банковского счета Управления Судебного департамента по <адрес>, поступившие согласно квитанции от 00.00.0000 на сумму <данные изъяты>. от Румянцева Павла Эдуардовича денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире в пользу Тигай Татьяны Антоновны, признав право собственности за Румянцевым Павловом Эдуардовичем и Румянцевой Евгенией Сергеевной по 1/12 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> после выплаты денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина