РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Новиковой Анны Эдуардовны к ОАО «Автодом», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратилась с иском к ответчикам о защите прав потребителя. Ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000 она приобрела в ОАО «Автодом» автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены Новиковой А.Э. на счёт продавца, а оставшиеся денежные средства были внесены кредитным учреждением – банком, на основании заключённого с Новиковой А.Э. кредитного договора. В ходе эксплуатации у автомобиля вышел из строя двигатель, в связи с чем истец обратилась с требованием к ОАО «Автодом» возвратить уплаченные за товар деньги в размере <данные изъяты> рублей, возвратить уплаченные в счёт исполнения кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, сумму досрочного погашения кредита в размере <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США. 00.00.0000 ОАО «Автодом» возвратило истцу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, от удовлетворения остальных требований отказалось. Истец просила суд взыскать с ответчика возмещение разницы стоимости её автомобиля и аналогичного автомобиля на день возврата ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесённые в связи с исполнением условий кредитного договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы за оформление договоров КАСКО и ОСАГО, установки электронной сигнализации в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присуждённой ей суммы; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований Новиковой А.Э. было отказано, удовлетворены встречные требования ОАО «Автодом» к Новиковой А.Э. о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, с Новиковой А.Э. в пользу ОАО «Автодом» взысканы расходы по госпошлине.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 решение Хорошевского районного суда г. Москвы в части отказа удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и госпошлины отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец, представитель истца требования в части взыскания разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержали, уточнили, что разница стоимости автомобилей должна быть определена исходя из того, что стоимость аналогичного автомобиля на 00.00.0000 составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 3 т. 2).
Представитель ответчика ОАО «Автодом» исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 37-54 т. 2).
Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 55-72 т. 2).
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 00.00.0000 Новикова А.Э. приобрела в ОАО «Автодом» автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 16-19). 00.00.0000 Новикова А.Э. обратилась в ОАО «Автодом» с претензией на качество автомобиля, а именно вышел из строя двигатель, просила вернуть уплаченные за товар деньги. 00.00.0000 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были истцу возвращены (л.д. 99).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Автомобиль отнесён к перечню технически сложных товаров.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
К доводам ответчиком о том, что стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 00.00.0000 была ниже, чем стоимость автомобиля истца, следовательно, оснований для возмещения разницы стоимости не имеется, суд относится критически.
В обоснование своих доводов представитель ОАО «Автодом» ссылается на сообщения о стоимости автомобиля генерального директора ООО «Группа Компаний Независимость», в соответствии с которым стоимость аналогичного автомобиля на 00.00.0000 составила бы <данные изъяты> рублей (л.д. 42-44). Однако, никаких доказательств, подтверждающих, что данная организация является официальным дилером компании «БМВ» суду не представлено. Так же суд не принимает во внимание ссылку представителя ОАО «Автодом» на договор купли-продажи автомобиля аналогичной марки 2009г.в., заключённого с иным лицом (л.д. 45-50 т. 2), поскольку комплектация данного автомобиля не является аналогичной по отношению к комплектации автомобиля истца (л.д. 16-21 т. 1).
Кроме того, суд принимает во внимание, что 00.00.0000 ОАО «Автодом» предложило истцу приобрести аналогичный автомобиль 2010г.в., с аналогичной комплектацией за <данные изъяты> рублей (л.д. 100-105 т. 1). В связи с наличием данного предложения суд критически относится к справке о стоимости аналогичного автомобиля, представленной ОАО «Автодом» (л.д. 32 т. 2).
К доводам представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о том, что договор от 00.00.0000, представленный Новиковой А.Э., не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства стоимости автомобиля, поскольку договор заключён не был, а автомобиль мог быть продан и по иной цене, которая была бы установлена при заключении договора, суд относится критически.
ОАО «Автодом» реализует автомобили марки «БМВ» по розничным ценам.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В соответствии со ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, вне зависимости от того, был ли он заключён впоследствии или нет, является публичной офертой, в том числе для Новиковой А.Э., т.е. продавец в лице ОАО «Автодом» предложил ей приобрести аналогичный автомобиль 2010г.в. по цене, указанной в договоре. Доводы представителя ответчика, что впоследствии договор купли-продажи мог быть заключён на иных ценовых условиях противоречат требованиям закона.
Кроме того, доводы истца подтверждаются представленными отчётами о стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 00.00.0000 (л.д. 4-31 т. 2). Из представленных отчётов следует, что средняя рыночная стоимость нового автомобиля была приближена к его реализационной стоимости, установленной официальным дилером ОАО «Автодом».
При этом суд критически относится к доводам предстателя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о недопустимости представленных доказательств, поскольку оценка проведена специалистом в области оценки, выводы специалиста мотивированы, указаны ссылки на использованную литературу, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
Суд критически относится к доводам представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг», что истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенного недостатка.
Судом установлено, что ОАО «Автодом» частично претензию истца удовлетворил и возвратил ей денежные средства в размере стоимости автомобиля. Своими действиями ответчик признал обоснованность претензий истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, что полностью опровергает доводы соответчика.
Суд критически относится к доводам ответчиков, что истец удерживала у себя документы на автомобиль, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что автомобиль в ОАО «Автодом» истцом был возвращён, ответчик ОАО «Автодом» не был лишён возможности потребовать у истца в судебном порядке возврата ПТС и иных документов. Отсутствие документов не освобождало продавца от обязанности удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наиболее приближённой к стоимости аналогичного автомобилю истца нового автомобиля по состоянию на 00.00.0000 является стоимость на автомобиля, предложенная ОАО «Автодом» в договоре купли-продажи от 00.00.0000 и именно разница между стоимостью автомобиля истца и ценой, указанной в договоре купли-продажи от 00.00.0000 подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
ОАО «Автодом» обязано было возвратить Новиковой А.Э. денежные средства за автомобиль на позднее 10 дней с момента получения претензии, т.е. не позднее 00.00.0000, возврат средств произошёл 00.00.0000, т.е. с нарушением сроков. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за 33 дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 33). При этом суд считает, что неустойка не может быть рассчитана исходя из стоимости нового аналогичного автомобиля, поскольку в досудебном порядке истец не обращалась в ОАО «Автодом» с требованием о выплате разницы в стоимости автомобилей. Следовательно, неустойка должна быть исчислена из стоимости возвращённого истцом товара.
Однако, данный размер неустойки суд считает явно несоразмерным допущенному нарушению и, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить её размер до <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, суд исходит из того, что Новикова А.Э. с какими-либо претензиями в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не обращалась, следовательно, у данного ответчика в досудебном порядке не возникло каких-либо обязательств, связанных с последствием реализации некачественного товара. Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормами ГК РФ в данном случае солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, поскольку не доказан факт совместного причинения вреда.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только за счёт ОАО «Автодом».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признаёт обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Однако, с учётом фактических обстоятельств, степени допущенных нарушений суд считает размер компенсации, заявленной истцом, чрезмерным и подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку факт несения данных расходов подтверждён истцом, при этом размер взыскания должен быть пропорционален размеру удовлетворённых судом требований и удовлетворять принципам разумности. В связи с изложенным, с учётом сложности дела, времени нахождения его в суде, действий представителя, суд считает возможным уменьшить размер указанных расходов до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 и 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ОАО «Автодом» так же подлежит взысканию штраф в бюджет г. Москвы и госпошлина в доход государства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, за счёт ОАО «Автодом». Требования, предъявленные в том числе к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», удовлетворению не подлежат по основаниям. изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новиковой Анны Эдуардовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Автодом» в пользу Новиковой Анны Эдуардовны разницу в стоимости автомобилей <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Автодом» штраф в бюджет г. Москвы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Взыскать с ОАО «Автодом» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000