РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2011г.
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.
при секретаре Григорян С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/11 по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны к Управлению образования СЗАО г. Москвы, Министерству финансов РФ, ГОУ СОШ № 86 о признании отказ ГОУ СОШ № 86 провести дисциплинарное расследование незаконным, дискриминацией, признании вмешательство СвидетельО1 во внутренние дела школы незаконным, превышением должностных полномочий, возмещении морального вреда,
установил:
Кузнецова Т.И. предъявила требования Управлению образования СЗАО г. Москвы, Министерству финансов РФ в вышеуказанной формулировке, мотивируя тем, что 00.00.0000 сотрудник управления образования СЗАО г. Москвы СвидетельО1 в кабинете директора ГОУ СОШ № 86 ФИО1 устно объявила, что на нее (истицу) налагают дисциплинарное взыскание за нарушение ею чего-то в виде отнятия 5-а класса, поскольку этого требовали родители и в котором истица работала три года, приказ о дисциплинарном взыскании не дали, пояснив, что писать его не будут. Согласно Типовому положению об общеобразовательном учреждении, ст. 66, при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность предметов в классах. Трудовым кодексом РФ такое дисциплинарное взыскание как отнятие класса не предусмотрено, однако проводить дисциплинарное расследование в установленном законом порядке никто не стал, истица полагает, что подверглась дискриминации, что вызвало у нее сильнейший стресс и гипертонический криз, было нарушено ее право на дисциплинарное расследование.
В судебное заседание Кузнецова Т.И. не явилась, извещена.
Представитель ответчика Управления образования СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск, выразил несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, должностных лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ на государство, за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования не имеется, требования в части возмещения морального вреда истцом также не доказаны, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ (л.д. 13-15).
Представитель ответчика ГОУ СОШ № 86 в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что Кузнецова Т.И. 00.00.0000 была ознакомлена со своей учебной нагрузкой на 00.00.0000 учебный год, с которой согласилась, при этом в кабинете директора школы ФИО1 присутствовала представитель Управления образования СвидетельО1, данные обстоятельства уже ранее исследовались судом, вынесено решение, какого-либо давления со стороны СвидетельО1, являвшейся куратором района от окружного Управления образования, не было, Кузнецова Т.И. с просьбой к администрации школы провести дисциплинарное расследование не обращалась, никто никакого дисциплинарного наказания к ней не применял.
Представитель ответчика Управления образования СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Огласив исковое заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Кузнецова Т.И. ссылается на то, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде «отнятия» 5-го «а» класса, дисциплинарное расследование проведено не было, полагает, что подверглась дискриминации в виде нарушения ее права на дисциплинарное расследование.
Однако доводы истца ничем не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны ответчиков, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопросы, связанные с установлением, распределением учебной нагрузки на новый учебный год, согласование данного вопроса руководством ГОУ СОШ № 86 с истцом, передачи 5-го «а» класса другому преподавателю английского языка уже являлись предметом судебного разбирательства и оценки.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2008г. в иске Кузнецовой Т.И. к ГОУ СОШ № 86 о признании подписи недействительной, компенсации морального вреда отказано.
Названным судебным постановлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении к Кузнецовой Т.И. 00.00.0000 насилия при подписании ею плана учебной нагрузки, также судом не установлено, что ответчиком нарушены какие-либо права истицы.
Допрошенная в рамках ранее рассмотренного дела в качестве свидетеля СвидетельО1 показала, что работает в Управлении Департамента образования г. Москвы по СЗАО и курирует района Строгино и Покровское- Стрешнево. В Управление поступила телеграмма от Кузнецовой Т.И., в которой она сообщала о том, что объявляет голодовку в связи с тем, что у нее отбирают 5-й класс и дают вместо него 2-й класс, было установлено, что между Кузнецовой Т.И. и родителями учеников 5-го класса возник конфликт, последние обратились в Управление образования, было принято решение передать 5-й класс другому преподавателю английского языка, при этом учитывалось, что класс является пролицейским и преподаватель в нем должен быть более опытный, Кузнецовой Т.И. было предложено подписать учебную нагрузку, что и было сделано последней, какого-либо давления на Кузнецову Т.И. не оказывалось.
Аналогичные показания дала в рамках указанного выше дела допрошенная в качестве свидетеля Свидетель02
Ссылка истца на ст. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001г. № 196 является несостоятельной, поскольку сохранение за педагогическим работником объема и преемственности преподавания предметов в классах – право, а не обязанность образовательного учреждения.
Суд не находит оснований для выводов о том, что Кузнецова Т.И. по вине ответчиков подверглась дискриминации в виде нарушения ее права на дисциплинарное расследование, каких-либо виновных действий со стороны ГОУ СОШ № 86, повлекших нарушение прав и законных интересов истца судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве СвидетельО1 во внутренние дела школы. Кроме того, Кузнецова Т.И. не уполномочена действовать в интересах ГОУ СОШ № 86, само образовательное учреждение каких-либо претензий касательно действий куратора не выдвигает.
Поскольку судом не установлены виновные действия ответчиков, оснований для возмещения морального вреда, также не имеется, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде гипертонического криза у истца, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Кузнецовой Татьяны Ивановны к Управлению образования СЗАО г. Москвы, Министерству финансов РФ, ГОУ СОШ № 86 о признании отказ ГОУ СОШ № 86 провести дисциплинарное расследование незаконным, дискриминацией, признании вмешательство СвидетельО1 во внутренние дела школы незаконным, превышением должностных полномочий, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Т.Л.Налимова