РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2011г.
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.
при секретаре Кубаревой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/11 по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны к Управлению образования СЗАО г. Москвы, ГОУ СОШ № 86 о признании отказ расследовать несчастные случаи незаконным, признании сокрытие ФИО3 от комиссии объяснений и диска с записью незаконным, признании протокол заседания комиссии подложным, обязании ГОУ СОШ № 86 провести расследование несчастных случаев в соответствии с законом, возмещении морального вреда,
установил:
Кузнецова Т.И. предъявила требования ответчикам Управлению образования СЗАО г. Москвы, ГОУ СОШ № 86 в вышеуказанной формулировке, мотивируя тем, что в 00.00.0000. ею было подано три заявления в ГОУ СОШ № 86 о расследовании трех несчастных случаев, однако школа отказалась проводить расследования, при этом директор школы ФИО3 не представила комиссии ее (истца) объяснения и диск с записью разговора ФИО3 с нею 00.00.0000, когда директор угрожала ей незаконным увольнением, руководила рассмотрением заявлений истца сотрудник Управления образования СЗАО ФИО9, при этом протокол заседания комиссии был подделан.
В судебное заседание Кузнецова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила в случае ее неявки, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Управления образования СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, указал, что Кузнецова Т.И. работала в ГОУ СОШ № 86 в должности учителя иностранного языка с 00.00.0000. по 00.00.0000., с 00.00.0000 и до своего увольнения на работу не выходила, на просьбы администрации школы о предоставлении документов, подтверждающих длительное отсутствие на рабочем месте, не отвечала, в 00.00.0000. в адрес школы поступило письмо от Кузнецовой Т.И. с требованием создать комиссию по расследованию якобы несчастного случая, произошедшего с ней на работе, повлекшего ухудшение ее здоровья. Комиссия была создана, но в ходе расследования факты, изложенные Кузнецовой Т.И. своего подтверждения не нашли, о чем последняя была уведомлена, никакого вмешательства со стороны Управления образования СЗАО г. Москвы в работу комиссии не было, просил в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. отказать.
Представитель ответчика ГОУ СОШ № 86 – директор ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования Кузнецовой Т.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержала.
Выслушав представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 Кузнецова Т.И. обратилась в ГОУ СОШ № 86 с заявлением, содержащим требование провести расследование несчастного случая, выразившегося в том, что 00.00.0000 директор ГОУ СОШ № 86 ФИО3 незаконными претензиями к истцу, пытками, в том числе угрозой увольнения довела ее до болезни (л.д. 11, л.д. 35-37).
В адресованном директору ГОУ СОШ № 86 заявлении от 00.00.0000 Кузнецова Т.И. указала на то, что директор школы ФИО3 незаконно требовала от нее (Кузнецовой Т.И.) объяснительные: почему не была на лекции, почему взяла журнал 5-го «а» класса, окончательно «добила» каким-то ФИО10, из-за чего истица заболела, у нее поднялось давление, она не смогла работать, ссылаясь на ТК РФ, согласно которому, если работник потерял трудоспособность не менее чем на один день, это несчастный случай, просила провести расследование по данному несчастному случаю в соответствии с требованиями ТК РФ (л.д. 9).
В письме от 00.00.0000 в адрес ГОУ СОШ № 86 Кузнецова Т.И. ссылалась на то, что 00.00.0000 сотрудник управления образования СЗАО ФИО5, директор ГОУ СОШ № 86 ФИО3, учитель ФИО6 и 10 родителей 5а класса, подписавших клеветническое письмо о ней, своими незаконными действиями довели ее до больничного, что расценивается истцом как несчастный случай на производстве, который просила расследовать в соответствии с требованиями ТК РФ (л.д. 12).
Из дела видно, что на основании приказа ГОУ СОШ № 86 № **** от 00.00.0000 в связи с заявлениями Кузнецовой Т.И. была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 24).
В ходе проведения расследования по жалобам Кузнецовой Т.И., комиссия пришла к выводу, что случаи, указанные в заявлениях, не подлежат расследованию, как несчастные случаи на производстве, связаны с основным заболеванием истца (л.д. 29-31).
К аналогичному выводу по итогам рассмотрения обращений Кузнецовой Т.И. пришел Департамент образования города Москвы СЗАО г. Москвы, о чем Кузнецова Т.И. была уведомлена (л.д. 38).
У суда нет оснований не доверять представленным представителем ГОУ СОШ № 86 документам, подлинники которых были представлены суду на обозрение, довод истца о том, что заключение комиссии является подложным ничем не подтвержден.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исковые требования Кузнецовой Т.И. не доказаны, ответчиками были рассмотрены обращения истицы в установленном порядке, по итогам рассмотрения заявлений комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований квалифицировать случаи, на которые ссылалась Кузнецова Т.И., как повлекшие расстройство ее здоровья, как несчастные случаи на производстве. Законных оснований для обязания ГОУ СОШ № 86 провести расследование несчастных случаев по обстоятельствам, изложенным истцом, не имеется.
Оснований полагать, что директором школы ФИО3 были скрыты от комиссии объяснения Кузнецовой Т.И. и диск с записью разговора последних, не имеется.
Как пояснила в судебном заседании ФИО3, Кузнецова Т.И. записала их диалог на пленку, перенесла информацию на диск, который разослала во все органы: прокуратуру, ОБЭП, Мэру, также диск был приобщен к документам работы комиссии, никакого сокрытия информации не было.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, каких-либо виновных действий со стороны ответчиков, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, судом не установлено, требования последней в части возмещения морального вреда также удовлетворению не подлежат. Наличие обстоятельств, с которыми Закон связывает возможность возмещения указанного вреда (ст. 151 ГК РФ) истцом не доказано.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Кузнецовой Татьяны Ивановны к Управлению образования СЗАО г. Москвы, ГОУ СОШ № 86 о признании отказ расследовать несчастные случаи незаконным, признании сокрытие ФИО3 от комиссии объяснений и диска с записью незаконным, признании протокол заседания комиссии подложным, обязании ГОУ СОШ № 86 провести расследование несчастных случаев в соответствии с законом, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Т.Л.Налимова