РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2011 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Ионовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/11 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Балухта Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Балухта И.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару Форестер, гос.номер <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Балухта И.С., управлявшего автомобилем БМВ 525, гос.номер <данные изъяты>. Ущерб, причиненный автомобилю составил <данные изъяты>. Было выплачено страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Балухта И.С. была застрахована в ОАО СК «Гранит». Лицензия у ОАО СК «Гранит» была отозвана. Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату <данные изъяты>. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик – Балухта И.С. – в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта завышена. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта не может, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, о чем отобрана подписка. Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судом ответчику разъяснены.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 в 11 час. 55 мин. в городе Москве на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд водителем Балухта И.С., управлявшим автомобилем БМВ 525, гос.номер <данные изъяты> на стоящее транспортное средство – автомобиль Субару Форестер, гос.номер <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «КАСКО» (л.д.25,31).

В действия водителя Балухта И.С. ОГИБДД УВД САО г. Москвы установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение по ч. 2 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.32).

Нарушений ПДД РФ в действиях другого участника ДТП не установлено.

Действия Балухта И.С. по нарушению п. 10.1 ПДД РФ - не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю Субару Форестер, гос.номер <данные изъяты>

00.00.0000 «АКОМ_АВТО» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Субару Форестер( л.д. 33).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер в размере <данные изъяты> (л.д.36-42).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер подтверждается заключением НАЭ ООО «ВПК» (л.д.34-35) и составляет <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности Балухта И.С. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Гранит». В связи с отзывом лицензии у ОАО СК «Гранит» Российский союз автостраховщиков выплатил ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу договора страхования истец выплатил страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> что равно <данные изъяты>

Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению. Что касается доводов Балухта И.С. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, то согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, доказательств опровергающих заключение НАЭ ООО «ВПК» не представлено. В связи с чем суд при определении размера ущерба, руководствовался указанным заключением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Балухта Ивана Сергеевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья