РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** поиску ОАО «Военно-страховая компания» к Тяжиной Екатерине Вячеславовне о возмещении вреда,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации. Ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер № ****, принадлежащего ФИО3 и «<данные изъяты>», госномер № ****, принадлежащего Тяжиной Е.В. ДТП произошло вследствие нарушения Тяжиной Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован истцом по договору КАСКО, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность Тяжиной Е.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Которая по решению Арбитражного суда выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку размер причинённого вреда превышает размер страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика разницу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик, извещавшаяся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, о нахождении дела в суде знает, возражений на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не просила. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер № ****, принадлежащего ФИО3 и «<данные изъяты>», госномер № ****, принадлежащего Тяжиной Е.В. ДТП произошло вследствие нарушения Тяжиной Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 23-24). Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 18-19) и был застрахован истцом по договору КАСКО (л.д. 12). Перечень механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и стоимость его ремонта подтверждается отчётом об оценке (л.д. 26-44). Согласно страховому акту по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11, 54). На момент ДТП гражданская ответственность Тяжиной Е.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты> « (л.д. 49), которое выплатило страховое возмещение пропорционально всем участникам ДТП (л.д. 50-52а).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности…).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судом установлено, что ответчик, нарушив ПДД, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», причинив ему механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю, в связи с чем к нему обоснованно перешло право требования возмещения причинённого вреда с ответчика. Размер причинённого вреда подтверждён представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспорен, так же ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии вины ответчика в причинении вреда. В связи с изложенным на ответчика, как на причинителя вреда, должна быть возложена ответственность по его возмещению в части, превышающей лимит страхового возмещения, полученного истцом в порядке ОСАГО.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Тяжиной Екатерины Вячеславовне в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в счёт возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000