РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ржевскому Александру Сергеевичу о возмещении вреда,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 21.02.2009г. произошло ДТП с участием водителя Ржевского А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер № **** и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер № ****. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.7 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному истцом по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность Ржевского А.С. была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский союз автостраховщиков выплатило истцу компенсацию в счёт возмещения вреда <данные изъяты> рублей. Поскольку размер причинённого вреда превышает лимит страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 34-36), пояснил, что его не вызывали на осмотр повреждённого автомобиля, стоимость ремонта завышена, считает, что указана двойная стоимость заменённых деталей, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 6). Согласно постановлению о привлечении Ржевского А.С. к административной ответственности, им был нарушен п. 8.7 ПДД (л.д. 8). Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован истцом по договору КАСКО (л.д. 9). Перечень механических повреждений автомобиля и стоимость его ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства и заказ-нарядом не проведение ремонтных работ (л.д. 10-17). Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Суд относится критически к доводам ответчика, заявленным им в обоснование своих возражений на иск, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд разъяснял ответчику необходимость представления доказательств и последствия их непредставления, предоставил время для их сбора, однако, ответчик допустимых и относимых доказательств суду не представил, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался. Так же ответчик не конкретизировал, в чём именно он усматривает задвоенность заменяемых деталей, доказательств наличия противоречий между повреждениями. Указанными в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства автомобиля не представил.

Доводы ответчика о том, что он не был вызван на осмотр автомобиля не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Ржевского Александра Сергеевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000