РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Тюрьковой Наталье Анатольевне, Бадыковой Мадине Хазисултановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000 между ЗАО «Тойота Банк» и Тюрьковой Н.А. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», под 14,90% годовых, с обязательством возврата не позднее 00.00.0000 По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитентными платежами по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по штрафам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ЗАО «Тойота банк» и Тюрьковой Н.А. был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передала истцу паспорт транспортного средства, произвела отчуждение автомобиля Бадыковой М.Х. без согласия истца. Истец просил суд взыскать с ответчика Тюрьковой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Бадыковой М.Х.
В ходе судебного разбирательства суд допустил правопреемство истца ЗАО «Тойота Банк» его правопреемником ООО «Национальное агентство по сбору долгов».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал. Пояснил, что при заключении кредитного договора Тюрькова Н.А. представила в банк заверенную копию трудовой книжки и справку о размере заработной платы.
Ответчик Тюрькова Н.А., извещённая о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о нахождении дела в суде знает, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика Бадыковой М.Х., привлечённой к участию в деле определением суда от 27.12.2010г. (л.д. 1) с иском не согласны. Пояснили, что Бадыкова является добросовестным приобретателем, она купила автомобиль в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> через посредника, о залоге автомобиля ей известно не было. Тюрькова кредит в банке не оформляла, не представляла справку с работы, считают, что кредит был оформлен незаконно только по паспорту. Тюрькова не подписывала соглашение о том, что иски будут рассматриваться в Москве, они сомневаются в подлинности кредитного договора, т.к. Тюрькова говорит, что ничего не подписывала. Оригинал ПТС находился у продавца автомобиля, потом у посредника, значит, они знали о залоге. Истец должен был проконтролировать заложенное имущество, изначально уведомить Бадыкову о наличии обременения.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.0000ш. между ЗАО «Тойота Банк» и Тюрьковой Н.А. был заключён кредитный договор по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 14,90% годовых, на срок до 00.00.0000 (л.д. 11-22). По условиям договора заёмщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитентными платежами по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно графику платежей (л.д. 23-24. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Тюрькова Н.А. была ознакомлена с полной стоимостью кредита (л.д. 25). Так же 00.00.0000 между ЗАО «Тойота Банк» и Тюрьковой Н.А. было заключено соглашение о залоге приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д. 27-34). Дополнительным соглашением от 00.00.0000 стороны установили договорную подсудность споров в Хорошевском районном суде <адрес> (л.д. 26). 00.00.0000 между Тюрьковой Н.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, 2010г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 35-40). 15.11.2010г. ЗАО «Тойота Банк» направил Тюрьковой Н.А. требование о возврате кредита (л.д. 41-42). Согласно сообщению ОГИБДД по городскому округу Королев Московской области автомобиль «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, 2010г.в., зарегистрирован на имя Бадыковой М.Х. (л.д. 5).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что Тюрькова Н.А. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется. При этом суд критически относится к доводам представителей ответчиков Бадыковой о незаконности заключённого договора, поскольку Тюрькова Н.А. лично кредитный договор и договор залога не оспаривала, возражений на иск не представила. Ответчик Бадыкова М.Х. права оспаривания указанных договоров не имеет, поскольку стороной их не является и данные договора никаких прав ответчика сами по себе не нарушают. Представителем истца в судебном заседании представлены копия трудовой книжки и справка с места работы Тюрьковой, которые были представлены в банк для оформления кредита. Так же суд учитывает, что Тюрькова Н.А., будучи осведомлённой о наличии у неё кредитных обязательств, с заявлением в правоохранительные органы о совершении противоправных действий в отношении неё не обращалась. Напротив, представитель ЗАО «Тойота Банк» с таким заявлением обратился (л.д. 107). При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика Бадыковой о том, что Тюрькова кредитный договор и иные соглашения не подписывала ничем объективно не подтверждены и доводы истца не опровергают.
Проверив расчёты истца, при отсутствии возражений ответчика, суд с ними соглашается и признаёт правильными (л.д. 10).
При указанных обстоятельствах с Тюрьковой Н.А, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства по кредитному договору.
Судом установлено, что Бадыкова М.Х. приобрела автомобиль «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, 2010г.в. 00.00.0000 на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» приобрело данный автомобиль на основании договора комиссии, заключённого 00.00.0000 с Тюрьковой Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании представителями ответчика копиями договоров купли-продажи и комиссии.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» является предметом залога, был отчуждён Тюрьковой Н.А. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, за ним следует право залога и Бадыкова М.Х. несёт все обязанности залогодателя.
При этом суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что Бадыкова М.Х. является добросовестным приобретателем автомобиля.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из договора купли-продажи автомобиля, заключённого Бадыковой М.Х. следует, что автомобиль приобретён за <данные изъяты> рублей. При этом представители ответчика пояснили, что автомобиль был приобретён в технически исправном состоянии, с дополнительным оборудованием. Суд считает, что автомобиль подобного класса, 2010г.в., технически исправный, с установленным дополнительным оборудованием, имел рыночную стоимость не менее <данные изъяты> рублей, как следует из договора купли-продажи, и Бадыкова М.Х., приобретая указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, обязана была проявить осторожность и внимательность к качеству товара, могла знать о наличии ограничений оборота данного товара исходя из его приобретательской цены. Автомобиль был приобретён за крайне низкую стоимость.
Кроме того, доводы представителей ответчика о добросовестности приобретения автомобиля не имеют правового значения для дела, поскольку требования истца вытекают не из права собственности на имущество, а из иных правоотношений.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена автомобиля определена истцом по договору, ответчиками не оспорена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тюрьковой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворить.
Взыскать с Тюрьковой Натальи Анатольевны в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, 2010г.в., принадлежащий Бадыковой Мадине Хазисултановне.
Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи его на торгах. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000