РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Григорьева Олега Георгиевича к ОАО «Интеллект.ком» о взыскании займа, по встречному иску ОАО «Интеллект.ком» к Григорьеву Олегу Георгиевичу о признании договора займа недействительным,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к о взыскании займа. Ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000 между ним и ОАО «Интеллект.ком» был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 12% годовых, на срок до 00.00.0000 Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в полном объёме перевёл на счёт, указанный заёмщиком. Однако, в установленный сторонами срок ответчик займ не вернул и не возвращает его по настоящее время, проценты за пользование займом не уплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей (л.д. 31).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал.
Представитель ответчика, извещённый судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Ранее представитель ответчика иск не признал и предъявил встречный иск, которым просил признать договор займа недействительным (л.д. 84-85). Ранее пояснял, что по условия договора он считался заключённым в случае поступления денег на счёт заёмщика. Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счёт ответчика не поступили. Считает, что договор займа является недействительным по тем основаниям, что оспариваемая сделка является крупной, при её заключении не был соблюдён порядок её заключения, установленный законом. Так, ОАО «Интеллект.ком» не проводило общего собрания акционеров в целях одобрения сделки, такое одобрение получено не было.
Представитель истца со встречным иском не согласен, поскольку ответчик не представил доказательств ни в обоснование своих возражений на иск, ни в обоснование своих встречных исковых требований. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку сделка состоялась в 00.00.0000., ответчик должен был узнать о договоре не позднее чем через 3 дня, в течение которых идёт банковский перевод.
Заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.0000 между Григорьевым О.Г. и ОАО «Интеллект.ком» был заключён договор займа, в соответствии с которым Григорьев О.Г. передал ОАО «Интеллект. Ком» займ в размере <данные изъяты> рублей, под 12% годовых, на срок до 00.00.0000 (л.д. 7-8). 00.00.0000 Григорьев О.Г. направил ответчику требования о возврате займа в срок до 00.00.0000, которое вручено не было по причине отсутствия заёмщика по месту регистрации (л.д. 10).
В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что договор займа считается незаключённым, поскольку денежные средства на счёт ответчика не поступили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих требований представлена копия платёжного поручения, согласно которой 00.00.0000 со счёта Григорьева О.Г. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счёт ОАО «Интеллект. Ком» (л.д. 9). Достоверность данной копии подтверждается истребованной судом выписки с лицевого счёта Григорьева О.Г. в АКИБ «<данные изъяты>», согласно которой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны со счёта Григорьева О.Г. по договору от 00.00.0000 (л.д. 78).
При этом представитель истца надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставлял ответчику время для подготовки и представления доказательств, однако, ответчик юридически значимых действий не совершил. К представленным представителем ответчика справкам о данных бухгалтерского отчёта, об отсутствии в ОАО «Интеллект.ком» подлинника договора займа, бухгалтерского баланса на 00.00.0000, отчёта о прибылях и убытках, суд относится критически (л.д. 52-53, 79-82). Поскольку данные документы не подтверждают факт не поступления денежных средств истца на счёт ответчика, выписка с лицевого счёта ОАО «Интеллект.ком» суду ответчиком не представлена.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 79 данного ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка не была одобрена в установленном законом порядке. К справке о том, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось (л.д. 54), суд относится критически, поскольку протоколы общих собраний акционеров ОАО за 00.00.0000 год суду не представлены, суд лишён возможности проверить доводы ответчика.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению.
Проверив расчёты истца, суд с ними соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Однако, суд считает необходимым уменьшить размер процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что срок исполнения обязательства истёк 00.00.0000, истец не был лишён возможности обратиться в суд в более ранние сроки, бездействие истца привело к необоснованному увеличению неустойки, которая явно не соразмерна допущенному нарушению. В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер неустойки на <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Григорьева Олега Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Интеллект.ком» в пользу Григорьева Олега Георгиевича займ по договору от 00.00.0000 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ОАО «Интеллект.ком» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000