Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119\2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Балакиревой Виктории Борисовне о возмещении ущерба, по встречному иску Балакиревой Виктории Борисовны к ОСАО «Иногосстрах» о признании выплаты страхового возмещения незаконной,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Балакиревой В.Б. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что 23 августа 2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которой являлось <данные изъяты> и застрахованного у истца. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели» и истец произвел собственнику автомобиля выплату в размере <данные изъяты>. Годные остатки автомобиля были реализованы через магазин и было выручено <данные изъяты>. Страховая компания «Прогресс-Гарант», где была застрахована гражданская ответственность ответчицы в добровольном порядке выплатила истцу <данные изъяты>. На основании ст.965 ГК РФ истец просил о взыскании с ответчицы – виновницы ДТП, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой реализации годных остатков + суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.
Ответчик Балакирева В.Б., не признавая иска ОСАО «Ингосстрах», предъявила к нему встречный иск о признании выплаты страхового возмещения незаконной. В обоснование встречного иска указала, что размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Согласно п.83 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» не возмещается ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования транспортным средством, в том числе лицом, лишенным права управления транспортным средством. В момент ДТП автомашиной <данные изъяты> управляла ФИО3 по однодневной доверенности для прохождения тест-драйва на автомобиле. Данная доверенность выдана на право управления другим автомобилем, то есть ФИО3 не имела право управлять автомобилем <данные изъяты> Данные водителя в доверенности указаны неверно – из материалов по факту ДТП следует, что автомобилем управляла ФИО3 <данные изъяты>, а доверенность выписана на ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты>. Подпись генерального директора <данные изъяты> проставленная в доверенности не соответствует иным подписям генерального директора в других документах. При таких данных истец незаконно произвел выплату страхового возмещения.
В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности ФИО4 и ответчик в лице представителя по доверенности ФИО5 явились. Каждый из них настаивал на удовлетворении своего иска, взаимные иски друг к другу не признали.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которой являлось <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Балакиревой В.Б.
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Балакиревой В.Б., нарушившей правила проезда перекрестка, за что она была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании ответчик также свою вину не оспаривал, просил лишь учесть грубую неосторожность водителя ФИО3 У суда нет оснований сомневаться в виновном поведении ответчика Балакиревой В.Б. А потому именно на неё должна возлагаться гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Данный вывод суда основан на требованиях ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у истца, что подтверждено полисом <данные изъяты>
Выполняя условия договора страхования, истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № **** от 00.00.0000
Согласно ст.965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец предъявил к ответчику требования о выплате суммы страхового возмещения за минусом выплаченного истцу страхового возмещения от страховщика гражданской ответственности Балакиревой В.Б. <данные изъяты> и вырученных денежных средств от продажи годных остатков автомобиля <данные изъяты>
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данных требований.
Доводы ответчика о применении ст.1083 ч.ч.2 и 3 ГК РФ ( Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. ) суд отвергает, так как не усматривает в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности, а также отсутствием у суда сведений о бедственном имущественном положении ответчика Балакиревой В.Б.
Довод ответчика о том, что размер полученных денежных средств от продажи годных остатков автомобиля <данные изъяты>, занижен, суд не может принять во внимание. Действительно, согласно заключения судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом полученных им повреждений округленно составит <данные изъяты>. Однако истец представил суду надлежащие доказательства того, что им были проданы годные остатки автомобиля покупателю <данные изъяты>. Поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то суд считает невозможным положить в основу решения заключение эксперта о рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, так как это заключение основано на предположительно возможных вариантах купли-продажи годных остатков автомобилей подобного класса. В то же время истец представил суду доказательства о фактической стоимости годных остатков. Суд этим доказательства доверяет. Ответчиком они не опровергнуты.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.
Встречный иск Балакиревой В.Б. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован, ДТП от 23.08.2008 г. было признано истцом страховым случаем. Истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля. Ответчиком Балакиревой В.Б. не опровергнута правильность разрешения вопроса о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля. Более того, подтверждена выводами судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала ответчик Балакирева В.Б. Суд выводам экспертизы доверяет, считает, что в ней имеют место технический ошибки, не влияющие на правильность выводов эксперта.
Доводы истицы по встречному иску сводятся к тому, что согласно п.83 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» не возмещается ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования транспортным средством, в том числе лицом, лишенным права управления транспортным средством. В момент ДТП автомашиной <данные изъяты> управляла ФИО3 по однодневной доверенности для прохождения тест-драйва на автомобиле. Данная доверенность выдана на право управления другим автомобилем, то есть ФИО3 не имела право управлять автомобилем <данные изъяты>. Данные водителя в доверенности указаны неверно – из материалов по факту ДТП следует, что автомобилем управляла ФИО3 <данные изъяты>, а доверенность выписана ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> Подпись генерального директора <данные изъяты> проставленная в доверенности не соответствует иным подписям генерального директора в других документах.
Указанные доводы суд не находит убедительными. Так, из доверенности от 23.08.2008 г., выданной собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что ФИО3 было доверено право управления вышеуказанным автомобилем. Ссылки во встречном иске на несовпадение идентификационных данных в отношении автомобиля и отсутствие одной буквы в отчестве ФИО3 суд не может расценить как отсутствие у ФИО3 права на управление автомобилем. Суд принимает во внимание, что собственник автомобиля не оспаривал законность ФИО3 управлять автомобилем. Доводы истца Балакиревой В.Б. о несоответствии подписи генерального директора <данные изъяты> иным подписям генерального директора в других документах суд отвергает как неподтвержденные иными доказательствами по делу. Согласно ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Объяснения представителя истца о том, что ФИО6 не подписывал доверенность на управление автомобилем на имя ФИО3 должны быть подтверждены другими доказательства. Таких доказательств Балакирева В.Б. суду не представила. Потому суд их расценивает как голословные.
Оценивая совокупность представленных истцом по встречному иску доказательств в подтверждение своих требований, суд находит их неубедительными, а сам иск направленным на избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Балакиревой Виктории Борисовны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Балакиревой Виктории Борисовны к ОСАО «Иногосстрах» о признании выплаты страхового возмещения незаконной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения изготовлена 28.04.2011 г.
Судья В.В.Голубева