о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 г.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. с участием прокурора Анташкевич С.О. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030\2011 по иску Клепиковой Елены Михайловны к УСЗН СЗАО г.Москвы о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Клепикова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику УСЗН СЗАО г.Москвы о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование иска Клепикова Е.М. указала, что с 2002 г. работала в должности директора ГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Хорошево-Мневники» СЗАО г.Москвы, откуда была уволена первоначально 22.12.2010 г., затем – 17.01.2011 г. С увольнением не согласна, так как работодатель нарушил порядок увольнения. Из приказа не ясно в связи с чем она была уволена, не конкретизировано - в чем выразилось грубое, виновное нарушение трудовых обязанностей и какие её противоправные действия послужили поводом к увольнению. При наложении взыскания не были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Основанием к увольнению послужил факт пожара 18 декабря 2010 г. в подвальном помещении СРЦ, в результате которого погиб сотрудник учреждения. Работы в подвальном помещении проводились в период с 16 по 18 декабря 2010 г. с применением электрической сварки. Ответчик 19.11.2010 г. провел котировку по выбору организации на проведение работ по замене труб отопления, несмотря на категорический запрет проведения работ в зимний период. Контракт на выполнение этих работ был подписан ею (истцом ) 17.12.2010 г. На 18.12.2010 г. контракт в ЕГРКиТ г.Москвы зарегистрирован не был. Допуск на проведение огневых работ руководителем объекта оформлен не был. График производства работ по контракту согласован не был. Несмотря на подписание контракта допуск сотрудников ООО «Виктория» на территорию СРЦ не согласовывался, график проведения работ не подписывался, допуск на производство огневых работ не оформлялся. Более, 17.12.2010 г. ею проводилось оперативное совещание с сотрудниками по пожарной и антитеррористической безопасности, где обсуждался вопрос о запрете допуска на территорию СРЦ посторонних лиц без соответствующего разрешения, а также о запрете производства любых ремонтных и строительных работ. Сотрудники ООО «Виктория» не имели права доступа и проведения каких-либо работ 18.12.2010 г. Сотрудник ФИО5, погибший при пожаре, 18.12.2010 г. также не должен был выходить на работу, так как это был выходной день – суббота.

В судебное заседание истица, её представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в лице представителей по доверенности ФИО7, ФИО8 в суд явился, иск не признал. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что 18.12.2010 г. в здании СРЦ произошел пожар, повлекший гибель сотрудника учреждения ФИО5 По данному факту Департаментом СЗН г.Москвы было проведено служебное расследование, по результатам которого был издан приказ № <данные изъяты> от 22.12.2010 г., в котором начальнику УСЗН СЗАО г.Москвы дано указание расторгнуть трудовой договор с Клепиковой Е.М. и уволить её с работы согласно ст.81 ч.1 п.10 ТК РФ. На основании данного приказа 22.12.2010 г. был издан приказ № 135-к, согласно которому истица была уволена с работы с 23.12.2010 г. в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей. 24.12.2001 г. истица представила ответчику сведения о том, что с 23.12.2010 г. она находится на больничном. 29.12.2010 г. был издан приказ № ****-к об изменении приказа № ****-к от 23.12.2010 г. После передачи истицей листка нетрудоспособности на период с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчик издал приказ от 17.01.2011 г. за № ****к об увольнении Клепиковой Е.М. с 11.01.2011 г.

Устно в судебном заседании представители ответчика показали, что увольнение было произведено законно и обоснованно, так как истица как руководитель допустила грубое нарушение своих трудовых обязанностей, повлекшее пожар и гибель сотрудника учреждения. Истица допустила подписание контракта, согласно которому проводились работы в СРЦ 18.12.2010 г. Объяснения у истицы перед увольнением были истребованы в Департаменте СЗН г.Москвы. Просили неоднократно слушание по делу отложить, так как представители ответчика ФИО7 и ФИО8 не смогли ознакомиться с материалами дела.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.81 ч.1 п.10 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

…10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 22.12.2010 г. ответчиком был издан приказ № ****к об увольнении истцы по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.1 п.10 ТК РФ. В обоснование увольнения ответчик указал, что 18.12.2010 г. в подвальном помещении здания СРЦ произошел пожар, в результате которого погиб сотрудник учреждения. Работы в подвальном помещении проводились в период с 16 по 18 декабря 2010 г. с применением электрической сварки с нарушением Правил пожарной безопасности в РФ и Инструкции «О мерах пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ в учреждениях и органах социальной защиты населения Москвы», утвержденной приказом ДСЗН Москвы от 15.05.2007 г. за № ****. В качестве основания увольнения ответчик указал на приказ ДСЗН Москвы от 22.11.201 г. (так дата указана в приказе) № ****.

Согласно приказа ДСЗН г.Москвы от 22.12.2010 г. за № **** начальнику УСЗН СЗАО г.Москвы было приказано в течение 3 дней расторгнуть трудовой договор с Клепиковой Е.М. и уволить её на основании ст.81 ч.1 п.10 ТК РФ.

Истица была ознакомлена с приказом ответчика 24.12.2010 г., сообщила о том, что находится на больничном.

29.12.2010 г. ответчиком был издан приказ № ****к об изменении п.1 приказа № ****к от 22.12.2010 г. на формулировку об увольнении Клепиковой Е.М. по основанию, изложенному в приказе от 22.12.2010 г. после окончания листка нетрудоспособности.

17.01.2011 г. ответчиком был издан приказ № <данные изъяты> об увольнении Клепиковой Е.М. с 11.01.2011 г. по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.1 п.10 ТК РФ, в связи с предоставлением ею листка нетрудоспособности.

Суд считает, что при увольнении истицы был нарушен порядок увольнения, предусмотренный законом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, ответчик при увольнении истицы не истребовал у неё письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, что не отрицалось самим ответчиком. Его ссылки на то, что Клепикова Е.М. давала объяснения сотрудникам Департамента СЗН г.Москвы, не являются основанием того, что ответчиком был соблюден порядок увольнения. Как следует из трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, именно УСЗН СЗАО г.Москвы является работодателем Клепиковой Е.М. Факт дачи объяснений ненадлежащему лицу не указывает на соблюдение порядка увольнения.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что в отношении увольнения Клепиковой Е.М. работодатель издал 3 приказа :

- от 22.12.2010 г. – об увольнении на основании приказа ДСЗН г.Москвы от 22.12.2010 г. ;

- от 29.12.2010 г. – об изменении п.1 приказа от 22.12.2010 г. об увольнении истицы не с 23.12.2010 г. на увольнение истицы по окончании листка нетрудоспособности ;

- от 17.01.2011 г. – об увольнении истицы с 11.01.2011 г.

В судебном заседании установлено, что фактически истица не работала с 22.12.2010 г., а в период с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. находилась на больничном, листок нетрудоспособности представила ответчику 11.01.2011 г. (что не оспаривалось ответчиком и подтверждено текстом приказа от 17.01.2011 г.) В связи с чем работодателем приказ об увольнении истицы был издан лишь 17.01.2011 г. в судебном заседании ответчик пояснить суду не смог.

Оценивая приказы ответчика, связанные с увольнением истицы, суд считает, что ответчик не указал в них, в чем конкретно выразилось однократное грубое нарушение директором СРЦ своих трудовых обязанностей. Сам по себе факт пожара, повлекший гибель сотрудника учреждения, не является основанием для увольнения руководителя учреждения. Указание вышестоящего руководителя об увольнении подчиненного ответчику работника также не является основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию. В приказе об увольнении ответчик обязан был четко и ясно указать на то, в чем выразилось нарушения трудовых обязанностей истицы.

В судебном заседании представитель ответчика суду показал, что таким основанием явился бесконтрольный допуск сотрудников ООО «Виктория» на территорию СРЦ и проведение сварочных работ на основании подписанного истицей контракта на проведение ремонтных работ, повлекшее за собой пожар и гибель техника ФИО5

Несмотря на то, что ответчиком эти основания в приказе об увольнении истицы не указаны, суд счел возможным проверить эти доводы ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции директора СРЦ на Клепикову Е.М. были возложены обязанности по общему руководству работой приюта с несением персональной ответственности за выполнение возложенных на приют задач и осуществление им своих функций. Согласно п.2.18 на директора возложена обязанность по обеспечению соблюдения противопожарной безопасности.

Суд считает, что такие обязанности Клепиковой Е.М. были выполнены в полном объеме. Работа по обеспечению правил пожарной безопасности была истицей организована. Об этом свидетельствуют :

приказ директора СРЦ № 58 от 06.09.2006 г. «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях приюта» с утвержденными Инструкциями о мерах пожарной безопасности, с назначением ответственных лиц за пожарную безопасность и указанием в приказе на запрет огневых и других пожароопасных работ в приюте,

приказ директора СРЦ № 89 от 10.08.2010 г. «О дополнительных мерах по пожарной безопасности»,

письмо директора СРЦ на имя начальника УСЗН СЗАО г.Москвы от 12.08.2010 г. за № 973 о проводимых мероприятиях в связи с усилением пожарной безопасности,

протокол оперативного совещания от 17.12.2010 г., где в том числе обсуждался вопрос об усилении пожарной безопасности и запрете прохода на территорию посторонних лиц без разрешения. Допрошенные судом свидетели – участники совещания ФИО9, ФИО10 подтвердили в суде факт проведения совещания и обсуждения на нем, в том числе вопросов о противопожарной безопасности. Показания свидетеля ФИО11 о том, что на совещании обсуждались и другие вопросы, не противоречат содержанию протокола оперативного совещания. Все допрошенные судом свидетели подтвердили факт проведения совещания и обсуждения на нем, в том числе, вопросов противопожарной безопасности. Показания свидетеля ФИО12 о том, что она, как правило, ведет протоколы совещаний, а в этот раз (00.00.0000), её не пригласили на совещание, также не опровергает факт проведения совещания и обсуждения на нем, в том числе, вопросов о противопожарной безопасности.

Довод ответчика о том, что указанные выше мероприятия не предотвратили пожара и принятые руководителем меры по пожарной безопасности оказались недостаточными, не свидетельствуют о совершении Клепиковой Е.М. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Работа по противопожарной безопасности руководителем проводилась, нарушений трудовых обязанностей Клепиковой Е.М. (тем более однократных и грубых) ею в этой области не допускалось.

Ссылки ответчика на то, что истица подписала государственный контракт № **** от 00.00.0000 на проведение ремонтных работ по замене теплопровода по подвалу здания СРЦ и в результате этого произошел пожар, суд находит неосновательными.

Согласно п.1.1 указанного контракта ООО «Виктория» обязалось провести работы по замене теплопровода в сроки, указанные в графике производства работ. Такой график утвержден не был. Сам контракт был подписан лишь 17.12.2010 г., зарегистрирован в Департаменте только 20.12.2010 г., а пожар произошел 18.12.2010 г. В то время как на оперативном совещании истицей обсуждался вопрос о недопущении посторонних лиц на территорию СРЦ. Из показаний свидетеля ФИО11 (допрошенного по инициативе ответчика) следует, что Клепикова Е.М. при ней запретила прорабу ООО «Виктория» проводить какие-либо работы в выходные дни. 18.12.2010 г. являлся выходным днем – субботой. В связи с чем, несмотря на запрет ремонтные работы проводились в субботу, на каком основании погибший сотрудник учреждения ФИО13 вышел на работу, истице выяснить не удалось, так как практически сразу же после пожара она была уволена с работы и не смогла провести служебное расследование.

Согласно п.53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что ответчик не только не доказал факт совершения дисциплинарного проступка Клепиковой Е.М. и допустил нарушение порядка привлечения её к ответственности, но и не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие фактов порицаний и привлечений истицы к дисциплинарной ответственности, длительное её нахождение в данной должности без замечаний со стороны работодателя.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Клепиковой Е.М. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то её требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что заявленная к возмещению сумма морального вреда в размере 50000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд учитывает, что истица занимала должность руководителя длительное время и была уволена не только без законного основания, но и с нарушением установленного порядка. Для неё это, бесспорно, повлекло нравственные страдания.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Ссылки ответчика на неподготовленность к судебному процессу суд отвергает, так как согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Дело находится в производстве суда с 28.01.2011 г., ответчик копию иска получил 25.02.2011 г. (л.д.62), ранее принимал участие в судебных заседаниях, представлял письменные возражения, давал устные объяснения. Представителям ответчика после поступления в суд их письменного заявлении о невозможности ознакомится с материалами дела, такая возможность была предоставлена, однако ответчик этим не воспользовался. Суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим, а не физическим лицом, и ссылки на его занятость не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Клепиковой Елены Михайловны удовлетворить.

Признать приказ начальника УСЗН СЗАО г.Москвы от 17 января 2011 г. за № ****к об увольнении Клепиковой Елены Михайловны с должности директора ГБУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Хорошево-Мневники» СЗАО г.Москвы незаконным и отменить его.

Восстановить Клепикову Елену Михайловну в должности директора ГБУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Хорошево-Мневники» СЗАО г.Москвы.

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УСЗН СЗАО г.Москвы в пользу Клепиковой Елены Михайловны моральный вред в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева

Окончательная форма решения

изготовлена 21.04.2011 г.

Судья В.В.Голубева