Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649\2011 по иску Ульяновой Галины Васильевны к ГУ г.Москвы «Инженерная служба района Хорошево-Мневники» о признании действий неправомерными, обязании списать задолженность, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Ульянова Г.В. обратилась в суд с иском ГУ г.Москвы «Инженерная служба района Хорошево-Мневники» о признании действий неправомерными, обязании списать задолженность, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ответчик присылает ей квитанции о наличии долга по оплате коммунальных платежей. Однако долга у неё нет. Просила признать действия по направлению ей долговых квитанций незаконными, обязать списать задолженность и компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями в размере 10000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как дело длительное время находится в производстве суда, основания для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.
Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, где указал следующее.
В функции ответчика входит начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям и др., формирование и доставка единого платежного документа. ГУ «ИС» не имеет расчетного счета, а все платежи зачисляются через транзитный счет по сбору платежей на счет поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Так как ГУ «ИС» не является поставщиком услуг и не является получателем средств за услуги, то в его полномочия не входит вопрос списания или взыскания задолженности. Доводы истицы о том, что у неё отсутствует долг, не соответствуют действительности. В связи с тем, что долговые обязательства перед управляющей компанией Ульянова Г.В. имеет, то ответчик вынужден направлять ей долговое извещение. Истица вправе урегулировать спор с управляющей компанией. Так как действия ответчика являются правомерными, то оснований для компенсации морального вреда нет.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.369 ч.1 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
29.09.2008 г. по делу было вынесено решение о частично удовлетворении иска Ульяновой Г.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2009 г. решение от 29.09.2008 г. было отменено с указанием на то, что суд первой инстанции незаконно применил положения о пропуске срока исковой давности при разрешении вопроса о списании задолженности. Суду первой инстанции дано указание исследовать вопрос о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей.
Судом установлено, что решением суда от 19.03.2001 г. за истицей было признано право на определенные льгота и она была освобождена от уплаты задолженности в размере 50 % с мая 1995 г.
Как видно из представленных материалов, такой перерасчет был произведен, однако за истицей остался долг 558,97 руб. Истица не представила суду доказательств обратного, суд их также не установил.
Также основательными суд находит доводы ответчика, что в его обязанность и компетенцию не входит списание долга, так как ответчик имеет правовой статус и функции, определенные в постановлениях Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП и от 01.03.2005 г. № 111-ПП.
Суд считает, что ответчик не совершил в отношении истицы каких-либо незаконных действий, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истица вправе защищать свои права путем предъявления иска к надлежащему ответчику – управляющей компании либо поставщикам услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ульяновой Галины Васильевны к ГУ г.Москвы «Инженерная служба района Хорошево-Мневники» о признании действий неправомерными, обязании списать задолженность, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через районный суд.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 20.04.2011 г.
Судья В.В.Голубева