о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

15 апреля 2011 г.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183\2011 по иску ОАО «Московская страховая компания» к Сокурову Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Московская страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Сокурова Кирилла Юрьевича в пользу ОАО «Московская страховая компания» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 г.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Московская страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику Сокурову К.Ю. в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что 03.02.2007 г. произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Сокурова К.Ю. и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником аварии признан ответчик Сокуров К.Ю. Так как автомобиль <данные изъяты> был застрахован в компании истца, то последний выплатил его владельцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании ст.965 ГК РФ истец просил о взыскании указанной суммы с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Сокуров К.Ю. в суд явился, иск признал частично. Свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что не согласен с объемом возмещаемого вреда по причине его завышения.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 03.02.2007 г. произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Сокурова К.Ю. и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником аварии признан ответчик Сокуров К.Ю. Свою вину в ДТП в судебном заседании ответчик не оспаривал. Так как автомобиль <данные изъяты> был застрахован в компании истца, то последний выплатил его владельцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако суд считает, что указанная сумма не может быть взыскана в полном объеме с ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец выплатил страховое возмещение не владельцу автомобиля, а <данные изъяты> которое отремонтировало автомобиль <данные изъяты> – участник ДТП. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № **** от 00.00.0000

Из представленных истцом доказательств следует, что на поврежденный автомобиль были поставлены новые детали на сумму <данные изъяты> Однако при этом автомобиль <данные изъяты> не являлся новым. С учетом того, что автомобиль Рено Лагуна был произведен в 2005 г., а ДТП произошло в 2007 г., суд считает возможным применить износ автомобиля в размере <данные изъяты> Следовательно, сумма возмещения по запасным частям также должна быть уменьшена на <данные изъяты>, что составит к возмещению <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма возмещения с учетом ремонта на <данные изъяты>., составит <данные изъяты>

Ссылки ответчика на завышенный размер возмещения, суд находит голословными и никакими доказательствами неподтвержденными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Московская страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Сокурова Кирилла Юрьевича в пользу ОАО «Московская страховая компания» в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Судья В.В.Голубева

Окончательная форма решения

изготовлена 22.04.2010 г.

Судья В.В.Голубева