Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. с участием прокурора Николаевой Ю.Ф. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032\2011 по иску Архипова Бориса Сергеевича к Московскому городскому совету общественных пунктов охраны порядка о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Архипов Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Московскому городскому совету общественных пунктов охраны порядка о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 13.09.2010 г. он был уволен ответчиком по собственному желанию. Однако своё заявление об увольнении по собственному желанию он отозвал 10.09.2010 г. Ответчик заявление не принял, так как на его место наняли другого сотрудника. Он отправил заявление по почте. Ему не дали доработать до пенсии 1 месяц. Так как был не согласен с увольнением, то трудовую книжку не получал. В приказе об увольнении не расписывался.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал.
Ответчик в лице представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5 явился, иск не признал, так как заявление об отзыве заявления об увольнении поступило ответчику только 18.09.2010 г. по почте, к тому времени на место истца был принят на работу другой сотрудник. Устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск является обоснованным, суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ч.1 ст.392 ТК РФ и ст.24 ГПК РФ)
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что на основании личного заявления истца от 10.08.2010 г. об увольнении с работы по собственному желанию с 13.09.2010 г. истец на основании приказа ответчика от 12.08.2010 г. № **** к был уволен с работы согласно ст.77 п.3 ТК РФ.
Поскольку истец не явился для ознакомления с приказом об увольнении, то его подпись в приказе об увольнении отсутствует, о чем указано в справке начальника вспомогательного отдела ФИО4 (поскольку указанное лицо является представителем ответчика в судебном заседании, то его допрос в качестве свидетеля невозможен).
Однако работодатель предпринял все меры к вручению истцу приказа и получении им трудовой книжки, для чего по домашнему адресу истца 14.09.2010 г. ему было вручено уведомление об этом. Истец данные обстоятельства не отрицает, об этом же свидетельствует его запись от 14.09.2010 г. на уведомлении о том, что с увольнением не согласен, так как своё заявление об увольнении отозвал. Трудовую книжку истец также получать отказался, так как считал и считает своё увольнение незаконным, что подтвердил в судебном заседании.
Оценивая совокупность действий истца и ответчика, суд считает, что работодатель предпринял все меры к тому, чтобы ознакомить истца с приказом об увольнении и вручить ему трудовую книжку. Однако истец от этого отказался. То есть у работодателя отсутствовали иные возможности вручить истцу копию приказа об увольнении и выдать истцу трудовую книжку. При этом судом бесспорно установлен факт того, что истцу с 14.09.2010 г. было доподлинно известно о наличии оспариваемого им приказа и возможности получить трудовую книжку. То есть о нарушении своего трудового права истец знал с 14.09.2010 г. Срок обращения в суд истек 14.10.2010 г. В суд истец обратился лишь 31.12.2010 г., то есть с пропуском срока более чем на 2 месяца. Уважительных причин пропуска для обращения в суд истец не привел, о его восстановлении не просил. Суд считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правами, выразившееся в том, что заведомо зная (заявил об этом в судебном заседании) о том, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется с момента вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, истец как не знакомился с приказом, так и не получал трудовую книжку.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая изложенное, считая действия истца недобросовестными, а действия ответчика по соблюдению прав истца соответствующими требованиям закона, суд применяет исковую давность и отказывает в иске по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Архипова Бориса Сергеевича к Московскому городскому совету общественных пунктов охраны порядка о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 24.03.2011 г.
Судья В.В.Голубева