Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58\2011 по иску АКБ «Росевробанк» к Григоряну Мише Размиковичу, Качевскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец АКБ «Росевробанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Григоряну М.Р. и Качевскому А.Н. о взыскании задолженности на основании договора поручительства, указывая в обоснование иска, что 09 апреля 2008 г. истец заключил с ООО «Эксим» кредитный договор № ****\<данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>. на срок до 00.00.0000 За пользование кредитом <данные изъяты> обязался уплачивать истцу проценты в размере <данные изъяты> годовых. Истец исполнил перед заемщиком свои обязательства надлежащим образом, предоставил деньги в объеме, указанном в заявлениях заемщика о выдаче траншей. <данные изъяты> свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило. По состоянию на 00.00.0000 размере задолженности <данные изъяты> по возврату основного долга составил <данные изъяты>. Также заемщик задолжал банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитной линии <данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное возвращение кредита в размере <данные изъяты> неустойку за непоступление выручки на расчетный счет истца в размере <данные изъяты>. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Григоряна М.Р. и Качевского А.Н., с каждым из которых истец заключил договор поручительства. Истец просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности основного заемщика в общем размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности ФИО4 явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Григорян М.Р. в суд явился, иск не признал, суду показал, что истец уже воспользовался своим правом взыскания задолженности с основного заемщика и других поручителей – юридических лиц, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от 00.00.0000 о взыскании денежных средств. Кроме того, просил учесть, что 00.00.0000 между истцом и основным заемщиком было подписано дополнительное соглашение № ****, согласно которому были изменены существенные условия договора о предоставлении кредита – ежемесячный процент за пользование кредитом был увеличен с <данные изъяты> годовых, неустойка за задолженность увеличилась с <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – с <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат кредита в случае досрочного истребования – с <данные изъяты>. Ответчик о таком увеличении своей ответственности не был уведомлен. Следовательно, договор поручительства прекратил своё действие.
Ответчик Качевский А.Н. в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом через своего представителя по доверенности ФИО5 О причинах неявки в суд не сообщил. Представитель ответчика ФИО5 в суд также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому договор поручительства прекратил своё действие в связи с заключением истцом и <данные изъяты> дополнительного соглашения от 01.12.2008 г.
Согласно ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.363 ч.ч.1 и 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 09 апреля 2008 г. истец заключил с <данные изъяты> кредитный договор № ****<данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>. на срок до 08 апреля 2009 г.
Кредит был предоставлен заемщику в форме возобновляемой кредитной линии. Заемщик был вправе в любое время до 00.00.0000 получить кредит всей суммой или частями в пределах лимита задолженности.
За пользование кредитом <данные изъяты> обязался уплачивать истцу проценты в размере <данные изъяты>, впоследствии <данные изъяты> годовых.
Истец исполнил перед заемщиком свои обязательства надлежащим образом, предоставил деньги в объеме, указанном в заявлениях заемщика о выдаче траншей.
<данные изъяты> свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило. По состоянию на 15.03<данные изъяты>2010 г. размере задолженности <данные изъяты> по возврату основного долга составил <данные изъяты> Также заемщик задолжал банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитной линии <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное возвращение кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за непоступление выручки на расчетный счет истца в размере <данные изъяты>. Факт задолженности основного заемщика подтверждается решением арбитражного суда Тамбовской обл. от 11.05.2010 г., в редакции постановления девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Григоряна М.Р. и Качевского А.Н., с каждым из которых истец заключил договор поручительства.
Доводы ответчиков Григоряна М.Р. и Качевского А.Н. о том, что между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2008 г., увеличивающее ответственность <данные изъяты> а поручители об этом не были уведомлены, были проверены судом.
Так, судом установлено, что действительно между истцом и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2008 г. к кредитному договору, увеличивающее ответственность <данные изъяты> Ссылки представителя истца о том, что такое соглашение не заключалось, суд расценивает как голословные, так как подлинник дополнительного соглашения был предметом судебной оценки в девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, где истцу была предоставлена возможность оспорить данное дополнительное соглашение предусмотренными законом способами. Истец этим правом ни в арбитражном процессе, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался.
Согласно ст.367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено, что ответчик Григорян М.Р. согласие на увеличение объема ответственности заемщика по кредитному договору, не давал.
Следовательно, договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Григоряном М.Р. прекратился с 01.12.2008 г., а потому на Григоряна М.Р. невозможно возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению денежных средств.
Доводы представителя истца о том, что Григорян М.Р. являлся руководителем <данные изъяты> и сам подписал дополнительное соглашение от 01.12.2008 г. не соответствуют действительности, так как от имени <данные изъяты> Григорян М.Р. не подписывал данное соглашение, его подписал генеральный директор Качевский А.Н.
В отношении ответчика Качевского А.Н. истец представил сведения о подписании дополнительного соглашения к договору поручительства. Ответчик Качевский А.Н. данное дополнительное соглашение не оспаривал.
Следовательно, обязан в полном объеме отвечать перед истцом за долги <данные изъяты>
Истец представил в суд доказательства о том, что <данные изъяты> получил от истца <данные изъяты>
Расчет процентов за пользование кредитом исходя из <данные изъяты> % за период с 04.06.2008 г. по 15.03.2010 г. истцом суду представлен, судом проверен и признан правильным. Ответчик не представил суду контррасчет процентов.
Истец также представил суду расчеты неустойки согласно п.п. 3.4, 6.2, 6.1 6.3, 4.2.3 кредитного договора. Эти расчеты суд признает правильными, однако в силу ст.333 ГК РФ снижает общую сумму подлежащей уплате неустойки до <данные изъяты>., так как заявленная к возмещению сумма более <данные изъяты>. явно несоразмерна нарушенному обязательству.
В исковых требованиях о взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитной линии суд считает возможным отказать, так как согласно ст.5 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банковские операции производятся от имени банка и за его счет.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск АКБ «Росевробанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Качевского Александра Николаевича в пользу АКБ «Росевробанк» основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> руб.
В остальной части иска АКБ «Росевробанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 22.03.2011
Судья В.В.Голубева