Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. с участием прокурора Анташкевич С.О. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763\2011 по иску Свинчаковой Елены Владимировны к Гафуровой Ларисе Викторовне о возмещении материального и морального вреда, обязании прекратить разведение собак,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Свинчакова Е.В. обратилась в суд с иском к Гафуровой Л.В. о возмещении материального и морального вреда, запрете разведения собак, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 в период с 03 до 04 часов утра она сидела на лавочке у центрального входа на территорию СНТ «Роща», членом которого она является, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> км. южнее <данные изъяты>. Внезапно в калитку вбежали две собаки и сразу бросились на нее. Так как собаки были без поводков и намордников, то они повалили её со скамейки и начали кусать. Она закричала, позвала на помощь. Через некоторое время в калитку вошла ответчица Гафурова Л.В., скомандовала собакам прекратить атаку, но они не прекращали её (истицу) кусать. Затем ответчица с силой оттащила собак за ошейники, увела их домой и вернулась к ней. Она попыталась оказать медицинскую помощь, затем отвезла её в травмпункт. Ответчица обещала возместить материальный и моральный вред, причиненный укусами собак, но это оказались только слова. Истица просила о возмещении материального вреда, выразившегося в следующем :
- порванная собаками одежда, пришедшая в негодность – <данные изъяты>
- затраты на приобретение лекарств – <данные изъяты>
- расходы на услуги связи - <данные изъяты>
- оплата гигиенических услуг в больнице – <данные изъяты>
- оплата транспортных услуг – <данные изъяты>
- будущие расходы на санаторно-курортное лечение – <данные изъяты>
- расходы на стоматологическое лечение – <данные изъяты>
- утраченный заработок – <данные изъяты>
В возмещение морального вреда истица просила взыскать <данные изъяты>.
В судебное заседание истица, её представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Гафурова Л.В., её представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в суд явились, иск не признали, так как истица не доказала, что её покусали именно собаки, принадлежащие ответчице. Сама Гафурова Л.В. отрицает факт нападения её собак на истицу. Действительно, она ночью 00.00.0000 гуляла с двумя собаками, услышала истошный женский крик, одна собака побежала на крик, она была без поводка, с другой собакой на поводке она прибежала позже. Её собаки не кусали истицу. Но она была вся в крови. Она(ответчица) решила оказать ей помощь. Увела собака, затем отвезла истицу в больницу. Она обещала помочь истице, так как её(истицы) дети были на отдыхе, но не из-за того, что её собаки покусали Свинчакову Е.В.
Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, обозрив подлинные материалы по факту покуса истицы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истица Свинчакова Е.В. 13 июля 2010 г. получила многочисленные укушенные раны тела, закрытую черепно-мозговую травму, перелом 1 зуба слева.
Из объяснений истицы в судебном заседании, из её заявления от 13.07.2010 г. следует, что её покусали собаки, принадлежащие ответчице Гафуровой Л.В.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях ответчицы усматривается состав административного правонарушения – выгул животных с нарушением установленного порядка.
Ответчица действительно была привлечена к административной ответственности по ст.27 п.1 <адрес> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» за выгул животных 13 июля 2010 г. с нарушением установленного порядка, что подтверждается постановлением от 19.08.2010 г. о привлечении Гафуровой Л.В. к административной ответственности. С данным постановлением Гафурова Л.В. согласилась, его не обжаловала.
Из объяснений Гафуровой Л.В. от 05.08.2010 г. следует, что она возвращалась с прогулки с двумя собаками породы «аргентинский дог», одна была на поводке, другая – без поводка. Затем она услышала крик, собака без поводка побежала на крик. Она прибежала за ней с другой собакой. Увидела лежащую женщину, которая сказала, что она покусана её собаками. На собаках крови не было.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования Свинчаковой Е.В. следует, что у нее были обнаружены следующие телесные повреждения :
- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана слизистой верней губы, перелом 1 зуба слева на верхней челюсти, раны в теменной области слева, множественные ссадины на спине, животе, голени, множественные раны на правом плече и предплечье, правом бедре и правой голени, ссадины на правом бедре с нагноениями и массивными кровоподтеками.
Данные повреждения образовались при падении и от воздействия зубов при укусах собаками.
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ночью 13 июля 2010 г. истица была покусана собаками, принадлежащими Гафуровой Л.В. Об этом свидетельствуют четкие, последовательные и непротиворечивые показания истицы о том, что она была покусана собаками ответчицы, привлечением ответчицы к административной ответственности по данному факту, актом судебно-медицинского исследования.
Доводы ответчицы о том, что не её собаки покусали истицу суд расценивает как попытку Гафуровой Л.В. избежать гражданско-правовую ответственность. Действия Гафуровой Л.В. непосредственно после укусов собак свидетельствуют о том, что ответчица признала факт укусов – она оказала помощь истице, отвезла её в лечебное учреждение, не оспаривала факт привлечения её к административной ответственности.
Ссылки Гафуровой Л.В. на то, что отсутствует заключение экспертизы о том, что именно её собаки оставили следы на теле истицы, суд отвергает. Ответчица не просила суд о назначении такой экспертизы. Суд же счел достаточным тех доказательств, которые представила истица.
Суд принимает во внимание, что очевидцы происшествия отсутствуют. Данный факт не отрицают обе стороны. Ни истица, ни ответчица до судебного заседания не заявляли об очевидцах происшествия. Поэтому показания всех свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, дают лишь оценку действиям сторон, но не освещают обстоятельства происшедшего. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как о них Гафурова Л.В. никогда не заявляла. Но они также не были свидетелями того, кто покусал истицу. Их показания о том, что собаки Гафуровой Л.В. сделать этого не могли, суд расценивает как оценочные. То же самое относится и к показаниям свидетелей со стороны истицы, ранее допрошенных судом, о том, что при других обстоятельствах собаки Гафуровой Л.В. бегали без поводков и намордников. Данные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о том, что 00.00.0000 именно собаки Гафуровой Л.В. покусали истицу. Однако другие объективные доказательства свидетельствуют об этом.
Суд считает, что поскольку ответчица является владельцем собак, являющихся источником повышенной опасности, то именно на неё должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истице материального и морального вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истица просила о возмещении материального вреда по следующим позициям :
- порванная собаками одежда, пришедшая в негодность – <данные изъяты>
- затраты на приобретение лекарств – <данные изъяты>
- расходы на услуги связи - <данные изъяты>
- оплата гигиенических услуг в больнице – <данные изъяты>
- оплата транспортных услуг – <данные изъяты>
- будущие расходы на санаторно-курортное лечение – <данные изъяты>
- расходы на стоматологическое лечение – <данные изъяты>.,
- утраченный заработок – <данные изъяты>
Проверив, представленные истицей доказательства, суд считает, что в возмещение материального вреда должно быть взыскано <данные изъяты>. – стоимость лекарственного препарата контрактубекс и <данные изъяты> стоимость одной коронки.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истица не представила суду достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих требований о взыскании денежных средств за порванную одежду, оплату гигиенических услуг, транспортных услуг. Требования истицы об оплате услуг связи не основаны на законе, так как несение таких расходов не связано с укусами собак. Требования истицы о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение не подтверждены документально. Представленная истицей справка для получения путевки содержит диагноз для лечения которого направляется истица в санаторий с кодом <данные изъяты> что обозначает атеросклеротическую болезнь. Указанный диагноз не имеет отношения к укусам собак. Из представленных чеков на приобретенные лекарственные препараты суд установил, что врачами истице был выписан только контрактубекс, остальные препараты были приобретены истицей без назначения врача. Требования истицы о взыскании расходов на стоматологические услуги в размере более <данные изъяты>. удовлетворению подлежат только в части оплаты установки одной коронки, так как при нападении собак истица упала и получила перелом зуба. Из представленных документов следует, что стоимость установки одной коронки стоит <данные изъяты>. Остальные стоматологические услуги, полученные истицей в платном порядке, не имеют отношения к укусам собак. Требования истицы о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению, так как из представленных документов судом установлено, что на момент получения повреждения здоровья истица находилась в отпуске без содержания, то есть заработную плату не получала. Обращает на себя внимание, что истица листок нетрудоспособности не оформляла, количество дней нетрудоспособности суду не указала, определить его невозможно.
Требования истицы о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными. Истица претерпела моральные страдания, до настоящего времени проходит лечение в психиатрической болезни. Суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>., так как заявленная к возмещению сумма в <данные изъяты>. является явно завышенной и не отвечающей объему нарушенного права истицы.
Требования истицы об обязании запретить разведение собак удовлетворению не подлежат, так как в суде не установлено и истцом не доказано, что ответчица занимается разведением собак.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным отнести к судебным расходам истицы оплату доверенности в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что заявленная к возмещению сумма в <данные изъяты>. является обоснованной и разумной с учетом характера и сложности дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Свинчаковой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Гафуровой Ларисы Викторовны в пользу Свинчаковой Елены Владимировны в возмещение материального вреда <данные изъяты>., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 10.05.2011 г.
Судья В.В.Голубева