РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 марта 2011г.
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.
при секретаре Кубаревой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/11 по жалобе Микрюкова Василия Константиновича на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Микрюков В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, просил признать недействительным и отменить постановление № **** от 00.00.0000, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гусевой С.С. и утвержденное старшим судебным приставом Сагалаевым Х.А., обязать Федеральную службу судебных приставов в течение трех дней направить в соответствующие органы уведомления о том, что с него (Микрюкова В.К.) сняты временные ограничения права выезда за пределы Российской Федерации. Заявление мотивирует тем, что 00.00.0000 в аэропорту Домодедово пограничной службой ФСБ России ему было отказано в праве на выезд из Российской Федерации, документ, подтверждающий отказ в праве на выезд, предъявлен не был, данный отказ является нарушением его прав и свобод, предусмотренных Конституцией. В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, однако оспариваемое постановление не содержит указание на данное обстоятельство, не уклоняется от исполнения требований судебного приказа от 00.00.0000, ограничение права на выезд влечет невозможность направления его в служебные командировки, невозможность исполнения служебных обязанностей в полном объеме, кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок взыскания алиментов не определен, Микрюкова Т.В. была своевременно извещена об изменении его места работы и имела возможность обратиться в Службу судебных приставов.
В судебное заседание Микрюков В.К. явился, заявление уточнил, просил, в связи с отменой постановления № **** от 00.00.0000, признать его необоснованным и незаконным (л.д. 48).
Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Гусева С.С. в судебное заседание явилась, с заявлением Микрюкова В.К. не согласилась, с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые в судебном заседании поддержала, представила постановление № **** от 00.00.0000 об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Микрюкову В.К., а также постановление № **** от 00.00.0000 об окончании исполнительного производства.
Представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности Балаболина Е.И., действующая также в интересах по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявлением по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо Микрюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо достижения согласия сторонами.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 Королевским городским судом Московской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Микрюкова В.К. в пользу взыскателя Микрюковой Т.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере <данные изъяты> всех видов заработка ежемесячно, начиная с 00.00.0000 до ее совершеннолетия (л.д. 12).
00.00.0000 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство (постановление № ****) (л.д. 64), которым (п. 5) постановлено предупредить должника, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из дела видно, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Ивановой Г.Х. вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника (л.д. 63), направлены запросы в регистрирующие органы в целях выяснения имущественного положения должника по исполнительному производству (л.д. 54-63).
Постановлением от 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем определена Микрюкову В.К. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 00.00.0000 в размере <данные изъяты> (л.д. 39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 с должника Микрюкова В.К. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа (л.д. 36).
На основании постановления № **** от 00.00.0000 судебного пристава-исполнителя Гусевой С.С. ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации Микрюкову В.К. сроком на шесть месяцев (л.д. 34).
Как усматривается из оспариваемого заявителем постановления, поводом для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, явилось уклонение от выполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № **** от 00.00.0000
На дату вынесения указанного постановления, Микрюков В.К. имел задолженность по выплате алиментов в размере <данные изъяты>., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Микрюкова В.К.
Довод Микрюкова В.К. о том, что он не уклонялся от выплаты алиментов, суд находит несостоятельным.
Как видно из заявления взыскателя Микрюковой Т.В., алименты не выплачивались ей с <данные изъяты> (л.д. 66), что подтверждено самим Микрюковым В.К., который будучи главным бухгалтером, самостоятельно рассчитал сумму задолженности по алиментам (л.д. 42, 43).
Довод Микрюкова В.К. о том, что нарушаются его конституционные права, он лишен возможности в полной мере осуществлять свои должностные обязанности, судом также не принимается, поскольку действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе,
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 00.00.0000 № **** возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Микрюкова В.М., права и законные интересы последнего действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, последний действовал в рамках требований закона.
Кроме того, постановлением № **** от 00.00.0000 судебного пристава-исполнителя Гусевой С.С. отменено временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации Микрюкову В.К. в связи с окончанием исполнительного производства по причине отзыва исполнительного документа взыскателем Микрюковой Т.В. (л.д. 79-83).
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Микрюкова Василия Константиновича о признании необоснованным и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Гусевой Светланы Сергеевны № **** от 00.00.0000 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Т.Л.Налимова