Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71\2011 по иску Бителевой Марины Вячеславовны к ООО «АЦМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Бителева М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «АЦМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска следующее.
26.01.2006 г. она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> 18.10.2009 г. она обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью – «заклинило двигатель». Последиагностики транспортного средства ей был рекомендован ремонт и замена деталей согласно заказ-наряда № **** от 00.00.0000 на сумму <данные изъяты>. Специалисты центра сообщили, что ремонт не является гарантийным, неисправность возникла по вине собственника автомобиля. Было предложено провести работы за счет собственника машины. Она (истица) считая, что двигатель вышел из строя не по её вине, заявила требование о безвозмездном устранении недостатков. Данное требование осталось без удовлетворения. 16.11.2009 г. она направила претензию с требованием о возврате автомобиля. 31.12.2009 г. автомобиль был ей возвращен с разобранным двигателем. 10.02.2010 г. был осмотр автомобиля и 19.02.2010 г. было составлено заключение о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является производственный дефект завода-изготовителя. В настоящее время истица отремонтировала автомобиль, его ремонт составил <данные изъяты>. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила о взыскании указанных денежных средств с ответчика и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец, её представитель по доверенности ФИО3 в суд явились, иск поддержали.
Ответчик – ООО «АЦМ» в лице представителя по доверенности ФИО4 – в суд явился, иск не признал. Представил отзывы на первоначальное и уточненное исковое заявление истицы. В первоначальном отзыве ответчик указал, что гарантия завода-изготовителя на автомобиль истицы закончилась 29.05.2008 г., так как автомобиль был передан в собственность истицы 29.05.2006 г. При диагностике автомобиля ответчиком 18.10.2009 г. была установлена необходимость ремонта двигателя, общая сумма которого составила <данные изъяты>. Ответчиком истцу было сообщено, что автомобиль не находится на гарантии. Истец дальнейших распоряжений в отношении автомобиля ответчику не дал. 04.11.2009 г. поступило письменное заявление о возврате автомобиля, которое 11.11.2009 г. было отозвано. 18.11.2009 г. в адрес ответчика поступило заявление о том, что при выполнении диагностических работ специалистами сервисного центра деталям двигателя автомобиля были причинены дополнительные повреждения, что повлекло увеличение суммы ремонта. Там же истица полагала, что работы по диагностике были выполнены некачественно. 03.12.2009 г. была проведена проверка качества выполненных диагностических работ. 31.12.2009 г. диагностические работы были оплачены истцом и автомобиль был забран истцом. Истец никогда не предъявлял к ответчику требований о проведении гарантийного ремонта. Требования о безвозмездной замене двигателя могут быть адресованы только изготовителю автомобиля. Ответчик к таковым не относится. В дополнительном отзыве ответчик указал, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, автотехническая экспертиза также не подтвердила доводы истца. Существенность недостатка истцом не доказана. Ответчик является ненадлежащим. Требования о взыскании денежных средств не основаны на законе «О защите прав потребителей».
Третье лицо ООО «Фольксваген Групп Рус» в лице представителя по доверенности ФИО5 в суд явилось, также выразило несогласие с иском. В письменных возражениях на иск третье лицо указало, что истец не обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, то есть истцом не соблюдена процедура, предусмотренная для защиты его прав. В настоящее время истица сама отремонтировала автомобиль силами третьих лиц. Однако Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности предъявления таких требований продавцу.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, огласив показания эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на основании договора купли-продажи от 26.01.2006 г. Бителева М.В. приобрела у ответчика ООО «АЦМ» автомобиль <данные изъяты>, который был передан ей 29.05.2006 г.
Согласно п.5.1 продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком на 24 месяца без ограничения пробега.
00.00.0000 автомобиль истицы сломался и был доставлен к ответчику. По результатам диагностики автомобиля истице был рекомендован ремонт двигателя автомобиля стоимостью <данные изъяты>
Истица обратилась к ответчику с двумя претензиями : 04.11.2009 г. - о возврате автомобиля и 18.11.2009 г. - о том, что при выполнении диагностических работ специалистами сервисного центра деталям двигателя автомобиля были причинены дополнительные повреждения, что повлекло увеличение суммы ремонта, истица указала также, что работы по диагностике были выполнены некачественно.
В настоящее время истица отремонтировала автомобиля с помощью третьих лиц за <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.
Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что истица предъявила требования о взыскании денежных сумм, затраченных на ремонт автомобиля, продавцу машины.
По смыслу законодательства о защите прав потребителей истица вправе предъявить требования по истечении двух лет со дня передачи ей товара лишь изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Ответчик к таковым не относится. В связи с этим суд не считает нужным указывать на иные обстоятельства дела ( доказанность требований, соблюдение порядка предъявления их и т.п.), так как они не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.
Поскольку ответчик не нарушал прав истца, то основания для возмещения морального вреда отсутствуют.
Согласно ст.85 ч.2 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно заявления экспертного учреждения о взыскании расходов стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Поскольку в иске Бителевой М.В. отказано, то указанная сумма должна быть взыскана с неё в пользу экспертного учреждения.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также суд не усматривает, так как в иске Бителевой М.В. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Бителевой Марины Вячеславовны к ООО «АЦМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Бителевой Марины Вячеславовны в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 18.04.2011 г.
Судья В.В.Голубева