о разделе имущества

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2011г.

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.

при секретаре Григорян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2011 по иску Горюновой Анны Александровны к Горюнову Алексею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Горюнова Алексея Михайловича к Горюновой Анне Александровне о разделе имущества,

установил:

Горюнова А.А. предъявила требования Горюнову А.М. в вышеуказанной формулировке, мотивируя тем, что 00.00.0000 между сторонами был зарегистрирован брак, 00.00.0000 брак с ответчиком был расторгнут, с 00.00.0000. брачные отношения прекращены, вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, ребенок остался проживать с ней (истцом). В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль БМВ пятой серии, 1995г. выпуска, комплект кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. варочная панель Zanussi ZKT 663 LK стоимостью <данные изъяты> руб., духовочный шкаф Zanussi ZOB 592 NQ стоимостью <данные изъяты> руб., шкафы стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор + DVD Shivaki 1010 (RUS) LCD, стоимостью <данные изъяты> руб., пароварка стоимостью <данные изъяты> руб., фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> руб., велосипеды стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., комплект мягкой мебели (диван и два кресла), цвет бежевый с зеленым рисунком стоимостью <данные изъяты> руб., кровать двуспальная стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновая печь стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос стоимостью <данные изъяты> руб., дрель стоимостью <данные изъяты> руб., тумба под телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., велотренажер стоимостью <данные изъяты> руб., домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты> руб., посудомоечная машина Shivaki SBD – 4501 стоимостью <данные изъяты> руб., письменный стол стоимостью <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., мойку F-10 FRD-10 WEB WE0600, черного цвета, Кор Бостон, стоимостью <данные изъяты> руб. телевизор Sony kv 32 FQ86k стоимостью <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на нормы ст.34 СК РФ истец просит разделить указанное выше общее имущество, признав за ней право собственности на следующее имущество: комплект кухонной мебели, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник Toshiba GR- Y64RD (SX2) стоимостью <данные изъяты> руб., варочную панель Zanussi ZKT 663 LK стоимостью <данные изъяты> руб., духовочный шкаф Zanussi ZOB 592 NQ стоимостью <данные изъяты> руб., шкафы стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор + DVD Shivaki 1010 (RUS) LCD, стоимостью <данные изъяты> руб. + сервис – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., пароварку стоимостью <данные изъяты> руб., фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> руб., велосипед стоимостью <данные изъяты> руб., комод стоимостью <данные изъяты> руб., остальное совместно нажитое имущество Горюнова А.А. просила передать в собственность ответчика. Также просила обязать Горюнова А.М. вернуть ей вещи, приобретенные для несовершеннолетнего ребенка Горюнова Г.А., 1999г. рождения: детскую библиотеку: детскую энциклопедию «Тело человека» 56 выпусков издательства Де Агостини, детскую энциклопедию серии «Я познаю мир» 6 выпусков издательства Аванта, детскую энциклопедию серии «История России» 5 выпусков издательства «Белый город», атлас живой природы, детскую художественную литературу.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просила выделить ей в собственность следующее имущество: комплект кухонной мебели, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник Toshiba GR- Y64RD (SX2) стоимостью <данные изъяты> руб., варочную панель Zanussi ZKT 663 LK стоимостью <данные изъяты> руб., духовочный шкаф Zanussi ZOB 592 NQ стоимостью <данные изъяты> руб., шкафы стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор + DVD Shivaki 1010 (RUS) LCD, стоимостью <данные изъяты> руб. + сервис – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., пароварку стоимостью <данные изъяты> руб., фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> руб., велосипед стоимостью <данные изъяты> руб., комод стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчику просила передать в собственность следующее имущество: велосипед стоимостью <данные изъяты> руб., комплект мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью <данные изъяты> руб., кровать двуспальную стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос стоимостью <данные изъяты> руб., дрель стоимостью <данные изъяты> руб., тумбу под телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., велотренажер стоимостью <данные изъяты> руб., домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты> руб., посудомоечную машину Shivaki SBD – 4501 стоимостью <данные изъяты> руб., письменный стол стоимостью <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., мойку F-10 FRD-10 WEB WE0600, черного цвета, Кор Бостон, стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор Sony kv 32 FQ86k стоимостью <данные изъяты> руб., в остальной части иска требования оставила без изменений.

В судебное заседание истец Горюнова А.А. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Баклагова О.С. в судебное заседание явилась, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просила также взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля марки БМВ пятой серии, приобретенной в браке в размере <данные изъяты> руб., указав на то, что указанный автомобиль был продан ответчиком в тот период, когда она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 140).

Ответчик Горюнов А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Дьяков Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 68, 69, 142-147), пояснил, что совместно нажитого имущества супругов Горюновых нет, поскольку ранее истец заявила об отсутствии спора о разделе имущества, предъявил встречные исковые требования, просил взыскать с Горюновой А.А. в пользу Горюнова А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что проживая в браке с Горюновой А.А., получил кредит в Стромынском отделении № № **** Сбербанка России на сумму <данные изъяты> руб., который погасил, производя выплаты из своей заработной платы, заплатив Банку <данные изъяты> коп., указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, полагает, что 1/2 доля от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу с ответчика по встречному иску (л.д. 148-150). В дополнение к требованиям встречного иска, также просил исключить из раздела совместно нажитого имущества комплект кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> руб., мотивируя тем, деньги на приобретение мебели давали родители истца по встречному иску Горюновы О.Е., М.И., кухонный гарнитур принадлежит матери Горюнова А.М. (л.д. 163).

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, определения долей супругов при разделе общего имущества и порядок такого раздела, а также иные имущественные отношения супругов установлены законодательством о браке и семье.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено.

Горюнова А.А. и Горюнов А.М. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000

На основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 брак между сторонами был расторгнут (л.д. 8-11).

От брака имеется несовершеннолетний ребенок Горюнов Георгий, 00.00.0000 рождения, место жительства которого согласно указанного выше решения, определено с матерью по адресу: <адрес>

Истцом произведена оценка подлежащего разделу имущества, представлен Отчет № **** «Мегаполис-Центр» (л.д. 103-121).

Проанализировав перечень общего имущества, заявленного истцом к разделу, в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что из раздела подлежит исключению следующее имущество:

- шкафы стоимостью <данные изъяты> руб.;

- пароварка стоимостью <данные изъяты> руб.;

- фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> руб.;

- велосипеды стоимостью соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.;

- комод стоимостью <данные изъяты> руб.;

- комплект мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью <данные изъяты> руб.;

- кровать двуспальная стоимостью <данные изъяты> руб.;

- шкаф – купе стоимостью <данные изъяты> руб.;

- микроволновая печь стоимостью <данные изъяты> руб.;

- пылесос стоимостью <данные изъяты> руб.;

- дрель стоимостью <данные изъяты> руб.;

- тумба под телевизор стоимостью <данные изъяты> руб.;

- велотренажер стоимостью <данные изъяты> руб.;

- домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку документов, подтверждающих приобретение указанного имущества, его период не представлено.

Также из раздела подлежат исключению письменный стол (л.д. 13), телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку документов, подтверждающих фактическое приобретение, кассового чека не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика касательно того, что совместно нажитого имущества не имеется, поскольку Горюнова А.А. ранее заявляла об отсутствии имущественных споров.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для исключения из раздела комплект кухонной мебели, о чем просил представитель истца по встречному иску, поскольку доказательств того, что мебель приобретена на деньги родителей Горюнова А.М. не представлено, кроме того, суд учитывает, что соответствующее требование заявлено последним спустя почти год после обращения Горюновой А.А. с настоящим иском в суд, ранее об обстоятельствах, связанных с приобретением комплекта кухонной мебели Горюнов А.М. не заявлял, сами родители Горюнова А.М. о своих правопритязаниях на спорное имущество также не заявляли, между отец Горюнова А.М. присутствовал на каждом судебном заседании, имеет доверенность на представление интересов Горюнова А.М., кроме того, договор купли-продажи заключен с Горюновой А.А. (л.д. 17).

Суд исходит из того, что спорное имущество имеется в наличии в квартире по адресу: <адрес>, в которой супруги проживали до 00.00.0000., доказательств обратного ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель Горюнова А.М. по доверенности пояснил, что не знает приобреталось ли имущество в браке или нет, имеется ли оно или нет. Из объяснений представитель истца следует, что Горюнова А.А. доступа в квартиру не имеет, забрать принадлежащее ей имущество, а также вещи ребенка возможности не имеет.

Решая вопрос о том, кому из супругов передать то или иное имущество, нажитое в браке, суд руководствуется принципом разумности, целесообразности и справедливости, учесть пожелания, доводы ответчика суд лишен возможности, поскольку позиция последнего сводится к полному несогласию с иском, судом принимались меры, направленные на примирение сторон, возможность заключения мирового соглашения, соответствующие предложения имели место со стороны представителя истца, однако представитель ответчика от указанного предложения отказался, полагая, что истцу вообще ничего не может быть передано, последней, как полагает представитель ответчика, была подарена доля в квартире (договор передачи), в связи с чем Горюнова А.А. не вправе претендовать на какое-либо иное имущество.

Суд находит правильным передать в собственность истца следующее имущество:

холодильник Toshiba GR- Y64RD (SX2) стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 22);

варочную панель Zanussi ZKT 663 LK стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

духовочный шкаф Zanussi ZOB 592 NQ стоимостью <данные изъяты> руб.;

телевизор + DVD Shivaki 1010 (RUS) LCD, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д. 16).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, усматривается из представленных доказательств, варочная панель (электроплита), духовочный шкаф не являются встроенной бытовой техникой, приобретались отдельно, могут быть использованы самой истицей.

Комплект кухонной мебели суд находит правильным оставить в собственности ответчика, поскольку Горюнова А.А. в квартире по <адрес> для которой мебель приобреталась, не проживает, кроме того, как следует из договора купли-продажи № № **** при изготовлении мебели учитываются размеры помещения, производится соответствующий замер.

Также суд полагает передать в собственность ответчика мойку мойку F-10 FRD-10 WEB WE0600, черного цвета, Кор Бостон, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д. 12), поскольку цвет кухни, со слов представителя истца – розовый с черным, цвет мойки гармонирует с цветом самой мебели, а также посудомоечную машину Shivaki SBD – 4501, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 14), истец просит передать указанную машину ответчику. Суд принимает стоимость имущества, заявленного к разделу и указанную истцом в документах по приобретению, поскольку данная стоимость ответчиком не опровергнута, иных сведений о стоимости не представлено.

Общая стоимость имущества, передаваемого в собственность истца составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>) и передаваемая в собственность ответчика – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет раздела имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели 00.00.0000 по договору купли-продажи автомобиль марки БМВ 5251, 1995г. выпуска, оформленный на имя ответчика (л.д.152), который Горюнов А.М. продал по договору купли-продажи от 00.00.0000, т.е. уже после прекращения брачных отношений, в период рассмотрения дела о расторжении брака, определения места жительства ребенка. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что об отчуждении автомобиля Горюновой А.А. ничего известно не было.

При указанных обстоятельствах суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за проданный автомобиль.

Определяя размер денежной компенсации, причитающейся истцу в связи с продажей автомобиля, являвшегося общим имуществом супругов, суд находит правильным исходить из стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора в суде в размере <данные изъяты> руб., определенной в отчете об определении рыночной стоимости автомобиля (л.д. 119-120), т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб. Суд не считает возможным исходить из стоимости автомобиля согласно договора купли-продажи (<данные изъяты> руб.), поскольку имеются сведения о рыночной стоимости автомобиля, при этом суд также учитывает, что ответчик продал автомобиль своей матери, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Горюнова А.М.

При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, его оценка производится в порядке, установленном Федеральным законом от29.07.98г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований также в части взыскания с Горюновой А.А. в пользу Горюнова А.М. 1/2 части выплаченных последним Банку денежных средств в счет исполнения обязательств по заключенному Кредитному договору № № **** от 00.00.0000 в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Как усматривается из Кредитного договора Горюнов А.М. взял кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. Из встречного искового заявления видно, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, между тем, на какие именно, представитель ответчика пояснить затруднился, комплект кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> руб. приобретен (00.00.0000), как утверждал представитель ответчика, на деньги родителей истца, в 00.00.0000. стороны прекратили брачные отношения, вместе не проживали, общий бюджет не вели, доказательств, подтверждающих, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи за два месяца, материалы дела не содержат, оснований для возложения на Горюнову А.А. обязанности по выплате Горюнову А.М. <данные изъяты> руб. не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика Горюнова А.М. надлежит взыскать государственную пошлину, не уплаченную при подаче встречного искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Разделить совместно нажитое в браке Горюновым Алексеем Михайловичем и Горюновой Анной Александровной имущество, признав

за Горюновой Анной Александровной право собственности на следующее имущество:

холодильник Toshiba GR- Y64RD (SX2) стоимостью <данные изъяты> руб.;

варочную панель Zanussi ZKT 663 LK стоимостью <данные изъяты> руб.;

духовочный шкаф Zanussi ZOB 592 NQ стоимостью <данные изъяты> руб.;

телевизор + DVD Shivaki 1010 (RUS) LCD, стоимостью <данные изъяты> руб.;

за Горюновым Алексеем Михайловичем право собственности на следующее имущество:

комплект кухонной мебели, стоимостью <данные изъяты> руб.;

мойку F-10 FRD-10 WEB WE0600, черного цвета, Кор Бостон, стоимостью <данные изъяты> руб.;

посудомоечную машину Shivaki SBD – 4501, стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с Горюнова Алексея Михайловича в пользу Горюновой Анны Александровны денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере <данные изъяты> руб., 1/2 стоимости проданного автомобиля марки БМВ 5251 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Горюнова Алексея Михайловича к Горюновой Анне Александровне о разделе имущества отказать.

Взыскать с Горюнова Алексея Михайловича государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л.Налимова