Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 г.
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В., при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/11 по иску ОАО «Сбербанк России» к Пшеничному Валерию Валентиновичу, Пшеничной Елене Валентиновне, Пшеничной Владе Владимировне, Сидорину Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 между ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и Пшеничным В.В. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 00.00.0000, под <данные изъяты> годовых. Поручителями по указанному договору выступают: Пшеничная Е.В. договор поручительства № **** от 00.00.0000, Пшеничная В.В договор поручительства № **** от 00.00.0000, Сидорин И.С. договор поручительства № **** от 00.00.0000 Ответчик Пшеничный В.В, в нарушение условий кредитного договора систематически нарушает условия кредитного договора. на 00.00.0000 сумма задолженности составила <данные изъяты>. Просили взыскать с Пшеничного Валерия Валентиновича, Пшеничной Елены Валентиновны, Пшеничной Влады Владимировны, Сидорина Ильи Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты>: просроченная суда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты>., а также просили взыскать расходы по государственной пошлине – <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая по доверенности явилась, указала, что на иске настаивает, так как у нее нет полномочий по отказу от иска. Однако задолженность ответчиками погашена в полном объеме.
Ответчики Пшеничный В.В., Пшеничная Е.В., Пшеничная В.В., Сидорин И. С. в суд не явились, извещались о явке в судебное заседание надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.01.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и Пшеничным В.В. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 00.00.0000, под <данные изъяты> годовых. Поручителями по указанному договору выступают: Пшеничная Е.В. договор поручительства № **** от 00.00.0000, Пшеничная В.В договор поручительства № **** от 00.00.0000, Сидорин И.С. договор поручительства № **** от 00.00.0000 Ответчик Пшеничный В.В, в нарушение условий кредитного договора систематически нарушает условия кредитного договора. на 00.00.0000 сумма задолженности составила <данные изъяты>
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленных в материалах дела, карточки лицевых счетов по кредитному договору № ****, расчета задолженности от 00.00.0000 у ответчика перед истцом задолженности не имеется.
Поскольку заемщиком обязательство по возврату суммы долга и процентов было исполнено надлежащим образом, в полном объеме, суд полагает, что иск в части взысканию задолженности удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд считает возможным по аналогии применить к спорным правоотношениям ст. 101 ГПК РФ, так как иск был удовлетворен ответчиками после предъявления иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» отказать.
Взыскать с Пшеничного Валерия Валентиновича, Пшеничной Елены Валентиновны, Пшеничной Влады Владимировны, Сидорина Ильи Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья | В.В. Голубева |